bağımsız bölümü 259.000,00TL bedel ile davalılardan satın aldığı, davacının davalıların ortaklık halinde yapmış olduğu projeden gazete, dergi, basın ve internet ilamları vasıtasıyla haberdar olduğu, verilen reklam ve ilanlardan etkilenen proje ortaklarından ve satıcılarından birisinin de davalı Emlak Konut, yani devlet kuruluşu olmasına güvendiği, davacının dava konusu gayrimenkulü maket üzerinden satın aldığı, davalı Hakkı Ekşi'nin projenin yüklenicisi ve satıcısı diğer davalı Emlak Konut'un ise arsa maliki ve satıcısı ve tapu devrini yapan kişi olduğu, bu nedenlerle 4077 Sayılı Yasa hükümlerine göre eksik ifa ve ayıplara karşı davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının Kadıköy 23.Noterliği'nin 30/01/2012 tarih ve 1975 yev.numaralı ihtarnamesi ile eksik ifa ve ayıplı imalatları davalılara ihbar ettiği, davalı Emlak Konut tarafından gönderilen 10/02/2012 tarihli cevabi yazıda alıcıların sözleşmeden doğacak her türlü tazminat ve talep haklarını yükleniciden talep...

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır, düzenlemesine yer verilmiştir.Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi kurulduğu, davalı iş sahibinin avans ödemesi yaptığı, işin teslim edildiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Uyuşmazlık davacı yüklenici tarafından edimin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ile yapılan iş bedeli kadar ödeme yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.Davalı iş sahibi işin eksik ve ayıplı yapıldığını, yükleniciye bildirilmesine rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini savunmuş ise de eksik ve ayıplara ilişkin usulünce yapılmış bir tespite dayanmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar bir delil de bildirmemiştir....

Hukuk Dairesi 2020/812-2021/986E-K) Somut olayda, davacı tarafça davalı adi ortaklık tarafına yapılan projenin kapı - pencere doğrama işlerinin üstlenildiği ve faturaya konu işlerin yapıldığından bahisle bakiye fatura alacağı yönünden iş bu dava açılmış olup, davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Ancak davalı, adi ortaklığı oluşturan şirket yetkililerinin taraflar arasında bulunduğu iddia olunan ve mahkememize ibraz edilen 26/02/2018 tarihli mutabakat gereği isticvablarına karar verilmiş ve isticvab edilen Demir İnşaat şirket yetkilileri mutabakatı kabul etmediklerini, eksik ve ayıplı işlerle ilgili 20/12/2018 tarihli ihtarı davacıya gönderdiklerini, davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğunu, silikonlar çekilmediği için, yağmur, su ve rüzgar girişi olduğunu, bu konudaki ayıbın davacıya bildirildiğini, davacı bunu yapmadığı için bu işlerin daha sonra ...........

Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Yüce Mahkeme`ye ait olmak üzere, dosyasına sunulu belgeler ile tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Taraflar arasında eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının bakiye sözleşme bedelini talep ettiği, davalının eserin ayıplı ve eksik imal edilmesine dayalı olarak bakiye bedel nedeniyle alacaklı olmadığını iddia ettiği; davacı tarafın talep ettiği 16.800,00 TL eksik ödeme için, davalı tarafça eksik işlerden kaynaklı olduğunu belirtmiş ise de, bu iş kalemlerinin davalı taraftan kaynaklı uzun molalardan ötürü doğal sebeplerden meydana gelen bakım giderleri olmasından, eksik kalan işlerin davacı tarafça 10 adam/gün işçilikle tamamlanabileceğinden, bu işçilik bedelinin düşüldükten sonra 15.992,00 TL bedelin davacı tarafa ödenmesinin uygun olduğu; davacının işlemiş faiz talep etmesinin mümkün olmadığı..." şeklinde kanaat bildirdikleri anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı,...

, dairenin hem iç dizaynının hem de malzemelerinin taahhüt edildiği gibi olmadığını, otopark, asansör ve bahçe düzenlemesinin mimari projeye uygun yapılmadığını, işçilik kalitesinin düşük olduğunu, ortak kullanım alanlarının uygun şekilde yapılmadığını, ayıplı ve eksik işlerin bulunduğunu, mutfak ve banyo duvarları, kapılar, döşeme kaplamaları, çevre ve bahçe düzenlemesinin vadedildiği şekilde olmadığını belirterek, keşfen eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile rapor alınmak suretiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000TL'nin teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Bozmaya uyan mahkemece; bilirkişiden alınan raporda taşınmazdaki eksik ve ayıplı işler ile bunların bedellerinin ayrıntılı olarak belirtildiği, mevcut onaylı projeye göre eksik ve ayıplı işler bedelinin toplam 15.000,00 TL olduğu, davacıların davaya konu taşınmazı satın aldıkları tarihten taşınmazı kiraladıkları tarihine kadar taşınmazın durumunda değişiklik olmadığı, mevcut haliyle kiraya verilmesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak hesaplanan 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... İnşaat..Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taşınmazdaki ayıptan kaynaklı alacak davasına ilişkindir. Dava konusu taşınmaz iş yeri niteliğinde olduğundan 4077 sayılı Kanun hükümlerine tabi değildir. Genel hükümlere göre bu konudaki 6098 sayılı TBK'nın 223. maddesi uygulanacaktır....

KARAR Davacı, davalıdan 29.06.2006 tarihli sözleşmeyle konut aldığını, ilan ve broşürlerde yapılacak işlerin birinci sınıf kalitede olacağının vaat edildiğini fakat sitenin ortak alanlarının ve dairelerin iç kısımlarının vaat edilen standartlara uygun olmadığını, dairedeki eksikliklere ilişkin ihtirazı kayıt koyduğunu, bu eksikliklerin halen giderilmediğini ve satın aldığı konutun lüks konut statüsünde olmasına rağmen vaat edilen standartlara aykırı olarak eksik ve ayıplı bir şekilde yapıldığını ileri sürerek eksik ve kusurlu işler ile standartlara aykırı yapımın taşınmazdan beklenen menfaatin sağlanmasını engellemesi nedeniyle 1.000.00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir Davalı, taşınmazda iddia edildiği gibi eksik ve ayıplı işlerin olmadığını, olsa bile bu ayıpların 30 gün içinde ihbar edilmesi gerektiğini, sözleşmeye göre davacının taşınmazı iade etme hakkının olduğunu, TOKİ'nin lüks konut yapma görev ve taahhüdünü bulunmadığını ve dava konusu konutun sözleşmeye...

Şahsa yaptırılması, ifanın gecikmesi ve de sökülen ayıplı malzemelerin muhafaza giderleri nedeniyle oluşan zararların davalıdan tahsilini isteme gereği hasıl olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair tüm talep ve istem haklarını saklı tutarak ve de şimdilik olmak üzere; davalı yanın üstlenmiş olduğu işlerin ayıplı, standartına aykırı ve kabul olunamaz nitelikte olması sonrasında sözleşmeden dönen müvekkilinin; müvekkilinin bahse konu sözleşmeden kaynaklı olarak davalı yana borçlu olmadığının tespitini, müvekkilinin davalı yana sözleşmenin ifası amaçlı ödemiş olduğu 15.000-TL'lik bedel ile, ayıplı eserin yerinden sökülerek işin 3....

Somut olayda davalı, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu savunmuş olup, davalı arsa sahibinin sözleşmeden doğan haklarını, teminat altına alabilmek amacıyla elde tutulan bağımsız bölüm eksik ve ayıplı işleri tamamlamadan veya bedeli ödenmeden, sözleşmeye uygun olarak teslim olgusunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden, davacı yüklenici tescile hak kazanamaz. Bu itibarla; Mahkemece Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/202 E., 2018/630 K. Sayılı dosyasının onaylı sureti ile Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/15 D. İş sayılı dosyaları temin edilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan keşif suretiyle rapor alınarak, Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Pervane Mahallesi, 5134 ada 1 parsel sayılı inşaatta eksik ve ayıplı işler olup olmadığ , hangi işlerin eksik, hangilerinin ayıplı olduğu, ayıplı işlerin gizli veya açık ayıp olup olmadığı, ayıplı işlerde davalı arsa sahibinin teslim sırasında süresinde yükleniciye BK'nın 359....

Ve Paz A.Ş.yönünden KABULÜNE, Davacının sabit görülen 16.615,42-TL alacağının, ödeme tarihi olan 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı .......... Otomotiv Yat. Ve Paz A.Ş.den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.134,99.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 232,52.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 902,47‬-TL karar harcının davalı .......... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı ve 232,52.-TL peşin harcın davalı .......... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 3.026,35‬.-TL yargılama giderinin davalı .............