Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/300 Esas, 2019/1131 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER: tapu kaydı, konut satış sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava değer kaybı ve diğer zararlardan dolayı sözleşme bedelinin tenzili, birleşen dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İDM kararı davalı şirket vekilince süresinde istinaf edilmiş, istinaf başvurma harcı ile istinaf maktu karar harcı yatırılmış, mahkemece eksik istinaf nispi karar harcının yatırılması için istinaf eden davalı şirket vekiline usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenen muhtıra tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf nispi karar harcı yatırılmamış ve mahkemece 01/07/2020 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince ek karar istinaf edilmemiştir....
Şti’den 19.12.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mah. 2477 Ada 3 Parsel B Blok 3.Kat 20 Nolu Bağımsız Bölümü 78.000,00 TL bedel karşılığında satımı ve konuta ilişkin tapunun devri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin daire satım sözleşmesinden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen dava dışı şirketin satışa konu dairenin tapusunu müvekkiline devretmemesi nedeniyle Samsun 1.Tüketici Mahkemesinin 2018/84 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talebiyle dava açıldığını, dosya üzerinden taşınmazın kaydına tedbir konulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı tarafın ise dava dışı şirket aleyhine 2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/55097 Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ancak alacağa ilişkin olarak herhangi bir belgenin icra dosyasına sunmadığını, dava dışı şirketin ise takibe itiraz etmeyerek takibinin kesinleştiğini, davalının alacağının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 30.06.1999 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu 31 ada 9 parsel sayılı taşınmazda elbirliği mülkiyeti rejimi hakim olduğundan ve dayanak satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 3.6.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Kaynağını Borçlar Kanunu’nun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanunu’nun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanunu’nun 706 (önceki Medeni Kanunun 634) ve Noterlik Kanunu’nun 89. madde hükümleri uyarınca noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2021 NUMARASI : 2021/1054 ESAS - DERDEST DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Garanti-Koza T8 ile 19/10/2014 tarihli konut satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, konut satım sözleşmesi şartları doğrultusunda müvekkilinin davalıya karşı sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşmede belirtilen satış bedelinin tamamını davalı Garanti Koza adlı şirkete ödediğini, tapu kaydında davalı finans kuruluşlarının ipotek tesis ettiğini, davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerine üçüncü kişiler lehine yapılacak şerhler ile mülkiyetin üçüncü kişilere devrini engellemek ve cebri satışı durdurmak için HMK 389/1 maddede belirtildiği üzere hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen...
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu taşınmazı 2016 yılında teslim alıp aynı yıl kiraya verdiğini belirtmiş ise de istinaf dilekçesinde dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra bir takım kişisel ve ailevi nedenlerle taşınmasının mümkün olmadığını belirttiği, bu beyanı dışında dava konusu taşınmazın yatırım, kira geliri elde etme, mesleki veya ticari amaçlı olarak satın alındığına dair bir bilgi, beyan ve belge bulunmamaktadır. Dava konusu somut olayda asıl uyuşmazlık davacı ile davalı satıcı Teknik Yapı arasında imzalanan konut satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil talebidir. Bu itibarla davacının 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici, davalı Teknik Yapı'nın da satıcı, taraflar arasında akdedilen konut satım sözleşmesinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca da davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğunu kabul etmek zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05.07.2011 gün ve 2011-/7530-8833 sayılı ilamiyle temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, 18.02.2010 tarihinde verilen karar dairemizce; “Davacı dilekçesinde tescil isteğinin kabul edilmemesi halinde sözleşmeye konu pay bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur....
