TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Değer Kaybı ve Diğer Zararlardan Dolayı Sözleşme Bedelinin Tenzili KARAR : VEKİLİ : Av. EROL BOYLAN - Millet Cad. No:20 K:2 D:3 Aksaray Fatih/ İSTANBUL DAVALI T1 VEKİLİ : Av. T4 - İmrahor Cad....
kaydıyla şimdilik 3.000 TL değer kaybı ve 2.000 TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 08/07/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
eksik ve ayıplı iş bedelinin hangi tarihteki rayiçler üzerinden hesaplandığının anlaşılamadığı ve dava tarihindeki serbest piyasa rayici ile hesap yapılması yerine açıklanan bu konunun belirsiz bırakılarak sonuca varılmasının doğru olmadığı, taraflar arasında bir anlaşma bulunmamasına rağmen inşaattaki değer kaybı miktarını Bayındırlık birim fiyatları üzerinden hesap yapan bilirkişi raporuna itibar edilmesi doğru olmadığı gibi sözleşme ile yapımı kararlaştırılan yapıya göre herhangi bir vasıf değişikliği olup olmadığının incelenmesi yerine proje üzerinden değerlendirme yapılmasının da yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozularak mahkemece iddia, savunma, Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşme gereğince, 19.11.2006 tarihinde teslimi gereken A bloktaki davacıya ait dairelerden 7 nolu dairenin aboneliğinin 12.06.2006, 8 nolu ../.....
Davacı aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen 2.000 TL değer kaybı zararının da davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ..., diğer davalıların mali ve sürücüsü oldukları aracın zorunlu trafik sigortacısıdır. Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1.maddesindeki sorumluluğu ile eşdeğer olup, ZMSS'cısı karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi sonucu meydana gelen değer kaybı zararı gerçek zararlardan olup ZMSS poliçesi teminatı kapsamında kalmaktadır. Bu durumda mahkemce, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tesbit edilen 2.000 TL değer kaybı tazminatından diğer davalılarla birlikte davalı Güneş Sigorta A.Ş'nin de sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde davalı ... hakkındaki davanın değer kaybı yönünden de reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
değer kaybı oluşturmadığı, ......
değer kaybı oluşturmadığı, ......
nedeniyle araçtaki onarımın parça yenileme olduğu, kıymet kazanma tenzili oluştuğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç değeri ile kaza yaptıktan sonraki ikinci el rayiç değerinin değişmeyeceğinden dolayı araçta değer kaybı tespiti bulunmadığına ilişkin raporunu ibraz etmiştir....
nedeniyle araçtaki onarımın parça yenileme olduğu, kıymet kazanma tenzili oluştuğu, aracın kazadan önceki ikinci el rayiç değeri ile kaza yaptıktan sonraki ikinci el rayiç değerinin değişmeyeceğinden dolayı araçta değer kaybı tespiti bulunmadığına ilişkin raporunu ibraz etmiştir....
ise davalılar değer kaybı sorumluluğunun (75x1.063,00 TL) - 797,25TL olacağı, davacının kaza tarihindeki 10 günlük ticari araç tamir süresi kazanç kaybının 2.654,20TL olduğu ve bundan ise davalı sigorta şirketi dışındaki diğer davalılar ... ve ...'...
plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkil aracı hasara uğradığını, söz konusu hasar bedelinin, hasar sonucunda ortaya çıkan reel değer kaybı bedeli ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle aracını kullanamadığı gün sayısınca uğramış olduğu hak mahrumiyet bedeli ortaya çıktığını, buna göre Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... E. Ve... K. Sayılı kararı uyarınca müvekkile ait aracının uğradığı reel değer kaybının hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, kaza tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte 100,00-TL değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıların yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
