DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: ava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedellerin tahsili, dava konusu bonoların iptali ve senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının birden fazla bina satın aldığı, birden fazla bina satın alınması nedeniyle söz konusu alımın ticari amaçla yapıldığının kabulü gerektiği bu nedenle uyuşmazlığın tüketici uyuşmazlığı niteliğinde bulunmadığı, kâr amaçlı alışverişlerden dolayı konut satın alınması halinde davaya bakmaya görevinin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi, Sulh sözleşmesi, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedelin tahsili, yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı ve geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İstinaf başvurusundan sonra taraf vekilleri e-imzalı dilekçeleri ile sulh sözleşmesi ve sulh çerçevesinde karar verilmesini talep etmiş ve davacı alıcı ile davalı satıcının imzalarının bulunduğu sulh sözleşmesi sunulmuştur. HMK’nın 313.maddesine göre "sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Mahkeme nitelendirmesinde de kabul edildiği üzere dava, ölünceye kadar bakım sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin bulunduğuna göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi bu hali ile Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olup dosyanın incelenmek üzere Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir. Ne var ki, anılan Daire tarafından uyuşmazlık, miras payının temliki sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıklanarak 31.01.2012 tarih ve 2012/1231 Esas, 2012/1166 Karar sayılı ilamı ile 8. Hukuk Dairesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dosyası görevsizlikle Dairemize gönderilmiştir....
Gökçe’nin o tarihte bankadan çektiği paraya ilişkin kayıtları dosyaya sunduğu, her ne kadar taşınmazın satış tarihindeki rayiç değeri ile tapuda gösterilen bedel arasında fark bulunsa da tapu masraflarının düşük tutulması amacıyla değerin düşük gösterilmesinin ülkemizde yaygın bir durum olduğu, sonuç itibariyle, davalı ...’nin, TMK’nın 1023. maddesi uyarınca, iyiniyetli olduğu kanaatine varıldığından, davacının tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmediği, bu durumda, davacıya verilecek konut kalmadığından, davacının üyelik hakları kapsamında, üyesi bulunduğu davalı yüklenici kooperatiften, konut karşılığı tazminat isteme hakkına sahip olduğu, üyelikten kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği anlaşılan davacının konutun rayiç bedelini tazminat olarak talep edebileceği gerekçesiyle, davalılar T.H...., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı T.H.... aleyhine açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, tazminat davasının kabulüne ve 140.000,00 TL’nin adı geçen kooperatiften...
Mahkemece , olayda hile unsurunun bulunmadığı gibi resmi akitte taşınmazın 10.000,00 TL bedelle temlik edildiğinin yazılı olduğu, davacının da tüm alacağını aldığını beyan ettiği ,bu hali ile harici satım sözleşmesinden sonra yapılan resmi akdin aksinin davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, terditli olarak tapu tescile herhangi bir nedenle karar verilememesi durumunda taşınmazın eksiksiz teslim edilmiş olması halinde rayiç değer, konutun geç tesliminden dolayı kira kaybı tazminatı ve yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi’nin 12/11/2019 tarih ve 2018/300 Esas, 2019/1131 Karar sayılı kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin reddine, terditli talebin kabulü ile 336.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, hüküm davacı tarafça tapu iptali ve tescil talebi ile yüz ölçüm kaybı ve kira kaybı tazminat taleplerinin kabulü gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLER: tapu kaydı, konut satış sözleşmesi ve ekleri, keşif, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava değer kaybı ve diğer zararlardan dolayı sözleşme bedelinin tenzili, birleşen dava konut satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İDM kararı davalı şirket vekilince süresinde istinaf edilmiş, istinaf başvurma harcı ile istinaf maktu karar harcı yatırılmış, mahkemece eksik istinaf nispi karar harcının yatırılması için istinaf eden davalı şirket vekiline usul ve yasaya uygun şekilde düzenlenen muhtıra tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince muhtıranın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde eksik istinaf nispi karar harcı yatırılmamış ve mahkemece 01/07/2020 tarihli istinaf başvurusu değerlendirme kararı ile davalı tarafın istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı şirket vekiline tebliğ edilmiş, davalı şirket vekilince ek karar istinaf edilmemiştir....
Şti’den 19.12.2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mah. 2477 Ada 3 Parsel B Blok 3.Kat 20 Nolu Bağımsız Bölümü 78.000,00 TL bedel karşılığında satımı ve konuta ilişkin tapunun devri hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin daire satım sözleşmesinden kaynaklanan tüm edim ve yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen dava dışı şirketin satışa konu dairenin tapusunu müvekkiline devretmemesi nedeniyle Samsun 1.Tüketici Mahkemesinin 2018/84 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil talebiyle dava açıldığını, dosya üzerinden taşınmazın kaydına tedbir konulduğunu ve dosyanın halen derdest olduğunu, davalı tarafın ise dava dışı şirket aleyhine 2013 tarihli satım sözleşmesinden kaynaklandığını iddia ettiği alacağını Samsun İcra Müdürlüğünün 2016/55097 Esas sayılı dosyasında takibe konu ettiğini ancak alacağa ilişkin olarak herhangi bir belgenin icra dosyasına sunmadığını, dava dışı şirketin ise takibe itiraz etmeyerek takibinin kesinleştiğini, davalının alacağının...
