A.Ş. den 31.12.2015 tarihinde teslim edilmek üzere, kendisinin ve çocuklarının konut ihtiyacını karşılamak üzere harici konut satım sözleşmesi ile satın aldığını, müvekkilinin satış bedelinin tamamını ödediğini, taşınmazların müvekkiline teslim edildiğini ancak tapuda devir ve tescil işlemlerinin yapılmadığını, satış sözleşmesi yapıldıktan sonra taşınmazların tapu kaydına davalı T7TİC....
Tüketici Mahkemesi’nin 2022/229 E. sayılı dosyasının 26/07/2022 tarihli duruşması ile tesis edilen 01/06/2022 tarihli cebri icra satışı engeller mahiyette ihtiyati tedbirin devamına yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek, haciz ve vs. takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatların fekki, geç teslim nedeniyle alacak istemine ilişkindir....
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/275 KARAR NO : 2021/333 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2019/792 ESAS - 2020/468 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu İstanbul İli Esenyurt İlçesi Çınar Köyü 382 ada 43 parselde bulunan konut nitelikli taşınmaz B Blok 57 nolu Bağımsız bölüm için 05/09/2012 yılında adi yazılı konut satım sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı Garanti Koza'nın müvekkili ile yapmış olduğu konut satım sözleşmesinden sonra taşınmaz üzerine diğer davalı Akbank lehine ipotek tesis edildiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.09.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil 23.01.2008 tarihli dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 17.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleşen davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen dava ise sözleşmenin iptali istemine ilişkindir. Davalı-birleştirilen davanın davacıları davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabülüne, sözleşmenin iptali isteminin redine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili-----.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı müteahhitler arasında yapılan 650.000,00-TL bedel karşılığında ----- 764 Ada, 38 Parselde kayıtlı zemin------ numaralı dükkan nitelikli taşınmaz için 02.02.2021 tarihinde konut satış sözleşmesi yapılmış ve 15.12.2021 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkil tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz teslime hazır halde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiş, müvekkil lehine tapu devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, bu noktada öncelikle...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak dava konusu somut olayda dava konusu 382 bağımsız bölüm nolu taşınmazın konut niteliği ile davalı satıcı Garanti Koza ...A.Ş. adına tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı alıcı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T4 alacaklı, davalı Garanti Koza....A.Ş.'nin borçlu olduğu ipotek şerhleri ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki ilk isteminin taşınmazın aynına yönelik konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/725 ESAS - 2021/362 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Nihat Tunalı ile davalı Garanti Koza şirketi arasında Kınalı (B) Blok, 7.Kat (tapuda 11.Kat) 122 nolu bağımsız bölümün satımı konusunda 15/11/2012 tarihli Kozapark Konut Satım Sözleşmesi yapıldığını, dava dışı Nihat Tunalı ile müvekkili arasında imzalanan 22/04/2016 tarihli "Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesi'nin Devir ve Temlik Sözleşmesi" ile bağımsız bölümün müvekkiline devir ve temlik edildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, sözleşme konusu bağımsız bölümün müvekkiline fiilen teslim edildiği, sözleşme konusu bağımsız bölüm üzerinde Akbank ve T3 lehine toplamda 53.621.000,00 EUR ipotek borcu bulunduğunu, kat irtifakı sağlanan, teslimi yapılan...
Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda ipotek alacaklısı ile ipotek borçlusu ve alacaklılarının işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muvazaaya Dayalı Tapu İptal Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Tazminat Talebidir. K A R A R Dava, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık harici satım sözleşmesinden kaynaklanmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 10.01.2020 tarihli ve 1 Sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 23.01.2020 tarihli ve 2020-1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 28.01.2020 tarihli ve 31022 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına İADESİNE, 17.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
