İhtiyati tedbir kararının kapsamı belirlenirken iki tarafın hak ve yarar dengesinin gözetilmesi gerekir. Elbette cebri icra ile ilgili olarak temel yasa niteliğindeki İİK menfi tespit davalarında icranın durdurulmasını özel koşullara bağlamıştır. Genel nitelikte yasaklama ile alacaklıların takip haklarının engellenmesinin hak ve yarar dengesini bozacağı ortadadır. Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Tapu iptal ve tescil davası, bir taşınmazın tapusunun mahkeme kararı ile devrini sağlayan davalardandır. Bir başka deyişle bir taşınmazın tapudaki tescilinin herhangi bir nedenle yolsuz ve hukuka aykırı olduğu iddiası ile açılan ve yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın hukuka uygun şekilde tescilinin talep edildiği dava türüdür. Görüldüğü gibi, tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için ortada öncelikle yolsuz bir tescil bulunması gerekmektedir. Bunun tek istisnası olağanüstü zamanaşımı yoluyla açılan tapu iptal ve tescil talebidir. Yine bir kişiye karşı tapu iptal ve tescil davası açılabilmesi için o kişinin tapuda malik olarak görülmesi gerekmektedir. Davacı tarafından ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Cadde, Dış Kapı No:... ... ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümü tapusunun kendisi adına tescili istenmektedir. ... Tapu Müdürlüğünden gelen 08.05.2023 tarihi yazı cevabında ... İlçesinde bulunan ... ... parsel ... nolu bağımsız bölümün bulunmadığı belirtilmiştir....
DELİLLER : Yatırım Amaçlı Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmeleri, Kozapark Akkoza Konut Satım Sözleşmesinin Devir ve Temlik Sözleşmesi, protokoller, tapu kaydı, adres araştırma raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yükleniciden haricen alınan bağımsız bölümlere ilişkin tapu iptal ve tescil, terditli olarak da taşınmazların rayiç değerlerinin tahsili istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/569 Esas KARAR NO : 2022/683 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın damadı olan ... ile davalılardan ... ...'ın iş karşılığı devralacağı ... Mah., ... Ada, ... Parsel, B Blok, 4 No'lu Beylikdüzü/İstanbul'da bulunan taşınmazın devri hususunda anlaştıklarını, ..., iş karşılığı daire devri konusunda anlaştığı müteahhite nalburiye malzemesi sağlamakta bu malzemelerin ödemesini de ... yapmakta olduğunu, ..., dairenin devri için ...'a yaklaşık 440 bin TL ödeme yapmış olmasına rağmen taşınmaz ...'e devredilmemiş aksine ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Konut Yapı Kooperatifi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... Konut Yapı Kooperatifi aleyhine başlatılan icra takibinde, bu kooperatif ile diğer davalı ... arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre . ... Yapı Kooperatifine isabet eden bağımsız bölüm üzerine haciz konulduğunu ve icra müdürlüğünden İİK'nun 94. maddesine göre bu bağımsız bölümün davalı ... Konut Yapı Kooperatifi adına tescilinin sağlanabilmesi için yetki alındığını ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümün tapusunun iptali ile diğer davalı .... Konut Yapı Kooperatifi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ondan da kendilerine gelen payın iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerse de; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu nedenle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmüştür. Ancak, davacı vekili dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmuştur. Davacının terditli olarak açtığı tazminat istemi hakkında inceleme ve araştırma yapılarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava, dükkan satım sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili adına kayıtlı taşınmazdaki ipoteklerin fekki istemine ilişkin olup dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydı, satış sözleşmesi ve ekleri ile tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere "dükkan" niteliğinde olduğunu, müvekkili adına tescilini talep ettikleri bağımsız bölümün niteliği dükkan niteliğinde olup bu uyuşmazlığı çözme hususunda İDM'nin yetkili ve görevli olduğunu, İDM kararının usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek İDM kararının yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne veya İDM kararının kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere İDM'ne gönderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, ipotek belgesi ve tüm dosya kapsamı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2019/321 ESAS - 2020/62 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Garanti Koza A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2014 tarihli konut satım sözleşmesi ile Kozapark Akkoza Sitesi Kınalı Blok 18. kat 286 numaralı bağımsız bölümün davacıya 232.218,00TL bedelle satıldığını, davacının edimini yarine getirdiğini, taşınmazın 12/04/2016 tarihinde fiilen teslim edildiğini, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, ihtarname gönderildiğini ancak cevap alınmadığını, İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, 382 ada 43 Parselde kayıtlı B Blok (Kınalı) 286 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapusunun iptali ile üzerindeki tüm takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. Kişiler hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış ve tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davanın KABULÜNE, Davacının Takyidatsız olarak tapu iptali ve tescil talebinin Reddine, Dava konusu Beykoz İlçesi, Riva Köyü, 1068 ada, 1 parsel, A22 numara, B Blok, A22D numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı T1 adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davada,taraflar tacir olup, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 30.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
