Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması, kira alacağı istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Kural olarak ipoteğin fekkini taşınmaz maliki isteyebilir ise de, bu mutlak bir kural değildir. Muvazaa, alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla ipotek tesisi ve benzeri her olayın özelliğine göre bu talebin değerlendirilmesine hukuki bir engeli bulunmamaktadır. Somut olayda olduğu gibi, taşınmaz üzerindeki birden fazla ipotekten, önce konulan ipoteğin, ödeme vb. nedenlerle hukuki değerini yitirmiş olması nedeniyle kaldırılması halinde sonraki ipotek lehdarı alacaklının ipotek sırası değişecekse, artık bu alacaklının, ipoteğin kaldırılmasında hukuki menfaatinin bulunduğu kabul edilmelidir. Böyle bir durumda, "ipoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir.." şeklindeki genel bir kural gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davada ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 2.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, dava dışı bankadan temlik alınan konut kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses,...
verilmiş bir konut kredisi bulunmadığını, satıcı T7 Koza ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşmenin de bulunmadığını, dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, tüketici ile banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinde belirli mal veya hizmetin adının açıkça anılması durumunda da ekonomik birlik ve bağlı kredi bulunduğunun kabul edileceğini, adi yazılı şekilde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı T7 Koza'ya karşı ileri sürebileceğini, 30.9.1988 tarihli, 1987/2 esas, 1988/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu (YİBGK) kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, adi yazılı satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu...
alan tüketici tarafından doğrudan konut olarak kullanılmaması fakat konut amacıyla kullanmak üzere 3. kişiye kiralanmış olması bir tasarruf biçimi olup alışverişe konu malın "konut niteliğini" etkilemeyeceğini, konut satımının hiçbir tüketici işlemine negatif bir önem addetmediğini belirterek İDM kararanın kaldırılmasına, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olarak belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/277 KARAR NO : 2021/319 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI : 2020/401 ESAS-2020/527 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Rayiç Bedelin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile Davalı T5-Koza A.Ş....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde taşınmazı konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın aldığını, bağımsız bölüm üzerinde çok sayıda takyidat bulunması nedeni ile ve satıcı şirket tarafından bağımsız bölümün üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tescil edilmemesi sebebi ile davacının sorunsuz şekilde adına tescil sağlanacağından emin olamadığı için bağımız bölümü kendisinin ve ailesinin beğenisine göre donatamadığını, davacı ve ailesi tarafından konut olarak kullanılamadığını beyan ettiği, dava dilekçesinde de taşınmazın davacının konut ihtiyacını karşılamak amacıyla satın alındığının belirtildiği, bu durumda davacının konut satım sözleşmesinin akdedildiği tarihteki amacının dava konusu taşınmazı yatırım ve kira geliri elde etme amacıyla aldığının kabulüne olanak bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/101 Esas KARAR NO : 2024/117 DAVA : İpoteğin Fekki (Kredi sözleşmesinden kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İpoteğin Fekki davasının (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) yapılan açık yargılamasının sonunda, Dava dilekçesi ve ekleri incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait olan ... ... ... adına tescil edildiğini, ..., eşi ... ile birlikte davalı bankadan kredi çektiğini, dava konusu taşınmazın üzerine ipotek konulduğunu, bir taksidinin bile ödenmediğini, davalı bankanın, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - İSTİRDAT Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve istirdat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, konut finansmanı (mortgage) kredi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, istirdat istemlerine ilişkindir....
