Yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacı ve müteveffa eş Coşkun Altuğ'un 19/07/2012 tarihinde evlendikleri, Coşkun Altuğ'un 14/03/2016 tarihinde vefat ettiği, "Ankara İli Sincan İlçesi Maraşal Çakmak Mahallesi 41 ada 17 parsel 1. kat 6 no'lu bağımsız bölüm" sayılı taşınmazın müteveffa eş Coşkun Altuğ tarafından 05/11/2015 tarihinde satış yolu ile edinildiği, taşınmazın tapu kaydı üzerine davalı Türkiye Garanti Bankası lehine 05/11/2015 tarihli 151.905,00 TL bedelli, 37222 yevmiye no'lu ipoteğin konulduğu, satış ve ipotek işleminin aynı resmi senette yapıldığı, 05/11/2015 tarihli konut finansmanı sözleşmesi ve sözleşmenin eki ile ayrılmaz parçası olan kredi sözleşmesi tahtında ipotek tesis işlemi yapıldığı, bu itibarla dava konusu ipoteğin, taşınmazın edinilmesinde kullanılan konut kredisi nedeniyle tescil edildiği anlaşılmıştır....
Delici Makinaları Alım Satım Kiralama İth. İhr. San. Tic. A.Ş. adına tescil edildiğini, ancak müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin davalı tarafından ihtara rağmen kaldırılmadığını ileri sürerek müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırımasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dava konusu somut olayda asıl uyuşmazlık davacı ile davalı satıcı T5 Koza A.Ş.arasında imzalanan konut satım sözleşmesinden kaynaklanan taşınmazın aynına ilişkin tapu iptali ve her türlü sınırlandırmadan ari tescil talebidir . Bu itibarla davacının 6502 Sayılı Yasa kapsamında tüketici, davalı T5 Koza A.Ş.'nin de satıcı, taraflar arasında akdedilen konut satım sözleşmesinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca da davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğunu kabul etmek zorunludur. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması zorunludur. Görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece açıklanan bu hususlar gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması hatalı olup usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Davada istem, davalı T5 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerden, hacizlerden ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin ve takyidatların terkini istemine ilişkindir. İddiaya göre davalı yüklenici vaad ettiği şekilde hukuki ayıpsız bir taşınmazı devir etmemiş, ayıpsız teslim ve devir yükümlülüğünü yerine getirmemiştir....
Değerlendirme : Dava; dava dışı yüklenici firma ile davalı banka arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı 3.şahıs olan Nissa İnş. Taahhüt ve Gayrimenkul Dan. San. Ve Tic. A. Ş. şirketinden aldığı taşınmaz üzerinde bu şirketin davalı ile arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun tahsili amacıyla davalı lehine konulan ipoteğin fekkini talep etmiştir. Talep taşınmazın aynına ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2022 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptal ve tescil, bedel iadesi, ipoteğin fekki istemine ilişkindir....
A.Ş. arasında imzalanan konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkin olduğu bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak veya nispi nitelikte ticari dava olmadığı, uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girmediği, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davalı Akbank T.A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvuru sebeplerinin reddi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Yerel mahkemece "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde ; davacı ile davalıların ticari şirketler olduğu, taraflar arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında taşınmazın alıcıya teslim edileceğinin taahhüt edildiği 21/11/2019 tarihinde bağımsız bölümün davacı adına kayıt ve tescil edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
