S.No.lu, 06/11/2007 tarih ve ... yevmiye numarasıyla ipotek tesis edildiği tespit edildiğini, davacıya tapu devrinin yapıldığını 01/11/2007 tarihindeki bakiye borcu üzerinden satım sözleşmesinin 4. Maddesi uyarınca davalı şirketler lehine tesis edilen ipoteğin, borcunun kalmamasına bağlı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 883. Maddesi uyarınca kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı, davalılardan Müflis ... Şirketi ve ......
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahıs adına kayıtlı bulunan taşınmazı 31.1.2007 tarihinde satın aldığını, konut kredisinden kalan 16.623 YTL borcu da bankaya ödeyerek ipoteğin fekkini talep ettiğini, fakat bankanın eski malikin kredi kartı ve maaş avansı borcunu da talep ettiği, ipoteğin kaldırılması için ödemek zorunda kaldığı 6.543 YTL’nin BK.nun 61.maddesi uyarınca istirdadını talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin sadece konut kredisi için değil, eski malikin tüm borçlarının temini için tesis edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, konut destek kredisi için ipotek tesis edilmişse de ipoteğin eski malikin tüm borçlarını teminat altına alan üst sınır ipoteği olarak düzenlendiği, bankaya yapılan ödemelerin üst sınırı aşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili kararı temyiz etmiştir....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan davacı adına kayıtlı taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/341 E. - 2020/305 K. sayılı kararın kaldırılması ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözlemesi ve ekleri, Keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile her türlü takyidattan (ipotek, haciz, şerh vs.) ari tescil, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmenin iptali ile taşınmazın güncel değerinin ve taşınmaza müvekkili tarafından yapılan masrafların tahsili, geç teslim nedeniyle kira kaybı alacağı istemine ilişkindir....
DELİLLER : Tapu kaydı, satış sözleşmeleri, cari hesap ekstreleri, faturalar, senetler, vs. delil DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır....
Asliye Ticaret Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konut kredisi ile ilgili davada mahkemenin görevsizliğine, genel kredi alacağı ile ilgili davanın dosyadan tefrikine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi kredi sözleşmesi ile ayrıca konut kredi sözleşmesinden doğan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen ica takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davalı vekili, davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir....
Somut olaya gelince; Kaldırılması istenen ipotek malikinin davacı olduğu Küçükçekmece, 634 parsel sayılı taşınmazdaki 10/1600 arsa paylı zemin kat 33 numaralı dükkân niteliğindeki tapu kaydı üzerindedir. Davalılar, 12.09.2000 tarihli resmi senetle tesis olunan ipoteğin davalıların miras bırakanı ...’in davacının eşi olan ....e, Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifindeki tripleks villanın satışından kaynaklanan alacağın teminatı amacıyla konulduğunu bu alacağın ödenmediğini savunmuş, mahkemece de savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Dosyada yer alan noterde düzenlenen 08.09.2000 tarihli kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesinden gerçekten, davalılar miras bırakanı ...’in davacı ....ün eşi ...’e Güzelkent Hukukçular ve İdareciler Konut Yapı Kooperatifi’ndeki villanın üyelik hak ve hissesini devrettiği, ancak devir bedelini tamamen nakden ve peşinen aldığını, herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan ettiği görülmektedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2016/109 ESAS VE 2018/119 KARAR DAVA KONUSU : İpoteğin Kaldırılması KARAR : Ortaca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/03/2018 tarihli, 2016/109 esas ve 2018/119 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili 09/03/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin T. Halk Bankası Marmaris Şubesinden 31/12/2014 tarihli sözleşme ile 75000,00 TL miktarlı sabit faizli konut finansmanı (mortgage) kredisi kullanarak Muğla ili Ortaca ilçesi Cumhuriyet Mahallesi'de kain tapuda 115 ada 23 parsel 13 nolu bağımsız bölümü 31/12/2014 tarihinde satın aldığını, T....
Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacı ile davalılar Ak Finansal A.Ş ve Akbank A.Ş arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı, uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T6 Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. ve Akbank A.Ş ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, söz konusu ipoteğin haksız olduğu, kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektirdiği ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal A.Ş ve Akbank A.Ş, ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T6 Koza İnşaat AŞ. olduğu, ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu (Yargıtay 19. HD. 16/01/2017 tarih 2016/6413 esas 2017/133 karar - 14/02/2017 tarih 2016/12348 esas 2017/1116 karar - İstanbul BAM 14....
