ne sattığını müvekkilinin de adı geçen şirketten ipotekli olarak taşınmazı satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için müvekkili tarafından davalılardan Hayrettin ile diğer davalı Garanti Bankası A.Ş....
ipoteğin kaldırılmadığını, İpoteğin kaldırılmasının ihtarla istenilmiş ise de herhangi bir netice alınamadığını, Kocaeli 7....
e sattığı, davacı bankanın ipoteğin kaldırılması koşuluyla ...'e kredi tahsis ettiği ve ...'a konut bedeli namı altında 88.800.00 TL ödendiği, davacı banka tarafından Türkiye İş Bankası lehine konulan ipotek terkini için yatırılması gereken bedel dahil konut kredisi kullandırılmış olmakla paranın o tarihteki ipotek bedeli itibariyle bedel Türkiye İş Bankası'na ipotek fek edilmek üzere ödenmek, kalan kısım satıcıya ödenmek sureti ile ödeme yapılması gerekirken ipotek terkini bakımından Türkiye İş Bankası'na ödenmesi gereken ipotek bedelinin de satıcı-...'a ödendiği, davacı bankanın davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,dava dışı ...'ten konut satın aldığını,... ile davalı banka arasında konut kredisi sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık bankanın söz konusu taşınmaz üzerine ipotek koyduğunu, bankaya olan borcun 5.1.2010 tarihinde ödendiğini,ancak davalının ipoteği kaldırmadığını ileri sürerek,dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, resmi senet, konut satım sözleşmesi ve ekleri, konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi, keşif, bilirkişi kurulu raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,konut satış sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-.... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, dava dışı ...’ün davalı bankadan kullandığı konut kredisi ile satın aldığı taşınmazı ipotekli olarak devraldığını, kredi borçlarını ödemesine rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ipoteğin fekkini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından önceki malik adına kayıtlıyken tesis edilmiş olan ipoteğin bayilik sözleşmesi nedeniyle verildiğini, bayilik sözleşmesinin sona ermiş olması nedeniyle de ipoteğin bedelsiz kalmış olduğu şeklindeki beyan ve iddialarının doğru olmadığını, bedelsiz kaldığı iddiasının kabul etmediklerini, Bayilik sözleşmesinin süre olarak sona ermiş olmasının ipoteğin kendiliğinden bedelsiz kalmasını gerektirmeyeceğinin aşikar olduğunu, bayilik sözleşmesinden doğan borçların teminatı olmak üzere tesis edilmiş olan ipoteğin bedelsiz kalıp kalmaması, bayilik sözleşmesinin süresinin dolup dolmadığına değil bayilik sözleşmesinden doğmuş ve ödenmemiş borcun bulunup bulunmadığına bağlı olduğunu, Müvekkil şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında bayilik sözleşmesinden doğmuş borçların bulunacağının tespit edileceği ve ipoteğin bedelsiz kalmasının söz konusu olmadığının ortaya çıkacağını, her türlü talep ve...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/89 E DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 13.12.2013 tarihinde Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca, "İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, 382 nolu ada, 43 parselde yer alan D Sedef Blok, 36....
nin gerek yurt içinde gerek yurtdışında tüm şubeleri tarafından adı geçen lehine açılmış ve açılacak konut finansmanı kredileri, tüketici kredisi sözleşmeleri ve her türlü kredileri nedeniyle adı geçenin alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından 382.500 TL kadar olan kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak taahhütnamelerde belirtilen akdi faiz ile temerrüt faizlerini ve bunları gider vergilerini, komisyonlar ile kredi sözleşmesinden doğan her türlü masrafları, icra takip ve yargılama giderlerini, yasla avukatlık ücretini ve bunun gider vergi gibi tahsilini teminen taşınmazı, müştemilatı mütemmim cüzü ile halen mevcut ve ileride doğacak teferruatları kapsayacak şekilde bankaya teminat olarak 1. derecede fekki bankaya bildirilinceye kadar ipotek etmeyi kabul ediyoruz..." şeklindeki beyan ve taahhüt dikkate alındığında söz konusu ipoteğin, sadece konut kredisine münhasır verilmediği, iradi olarak verilen ipoteklerden olduğu, borçlunun kullandığı/kullanacağı...
Oğuz tarafından 300.000,00 TL tutarlı 3.şahıs ipoteği tesis edildiği ve Serpil Oğuz'a kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin Kenan Yılmaz tarafından ödendiği, satın alan malik Kenan Yılmaz tarafından yine davalı bankanın Etiler Şubesinden kullanılan konut kredisinin teminatı olarak tesis edilen 2.derecede ipoteğin konut kredisi borcunu Kenan Yılmaz tarafından ödenmesi nedeni ile ihtilafsız hale geldiği, 2.dereceli ipoteğin kaldırılmasına engel bir durumun bulunmadığı, kredilerin teminatı olmak üzere tesisi edilmiş bulunan 28.10.2009 tarihli ipoteğin lehine 3.şahıs ipoteği bulunan Serpil Oğuz'un takipli borcunun bulunması nedeni ile ipoteğin kaldırılmamasında bankanın haklı olduğuna dair görüş bildirilmiştir....
