nın ipotek hakkı sahibi Halk Bankası'na verdiği bir adet 300.000,00 TL bedelli blokeli çek olduğu, bu çekin de satış tarihinde dava dışı Halk Bankası'na verildiği, davalı vekilinin protokolden sonra ipoteğin kaldırılması için dava dışı bankaya 300.000,00 TL çek verildiği savunmasının dosya içeriği ile örtüşmediği, bu sebeple satış tarihinde davalı ... tarafından dava dışı bankaya verilen 300.000,00 TL bedelli blokeli çekin satış bedeline mahsuben ve ancak ipoteğin de kaldırılması için verildiği anlaşılmaktadır. 2.İpoteğin satışı takiben kaldırılmaması nedeniyle taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında ipoteğin kaldırılmasını temin için keşidecisi davacı şirket olan Halk Bankası Unkapanı Şubesi'ne ait 07.02.2008 ödeme tarihli, 300.000,00 TL tutarlı çekin davacı ... tarafından ciro edilerek teminat çeki olarak davalıya verildiği, ipoteğin protokol kapsamı dışında Mahkeme kararı ile davalı ... tarafından başkaca herhangi bir ödeme yapılmadan (sadece 14.000,00 TL civarında bakiye...
nın 07.04.2008 tarihinde kullandığı başka bir tarımsal kredi genel sözleşmesinden ve 28.09.2009 tarihli tarımsal kredi ikraz sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmemesini gerekçe göstererek Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2014/80 Esas sayılı takip dosyası üzerinden 07.02.2014 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığını, önceki malikin başkaca kredi sözleşmelerine bağlı olarak bankaya borçlu bulunmasının yeni maliki bağlamayacağı gibi tapu kaydına göre bu borçlar sebebiyle ayrıca ipotek tesis edilmemiş olduğunu ileri sürerek taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/294 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir. Davalı T6 T.A.Ş....
Mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu kullanılan konut kredisinin anapara yanında, varsa gecikme faizini ve icra takibi yapılmışsa takip masraflarının ödenip ödenmediği tespit edilmeli, ödenmeyen kredi borcunun tespiti halinde borcun ödenmesi konusunda davacı ve davalı ...'ya ödemesi için süre verilmeli, yatırıldığı takdirde ipoteğin kaldırılması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda davacı tüketici ile kredi sağlayan davalı banka arasındaki uyuşmazlığın konut kredisi sözleşmesi nedeniyle konulan ipoteğin kaldırılması isteminden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, davacı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalı banka alacağı nedeniyle ipotekli taşınmazın davacı bankadan konut kredisi kullanan üçüncü kişiye satışı nedeniyle davalı bankanın alacağının davacı banka müşterisinin kullandığı krediden ödeme yapılmak suretiyle kapatılması halinde ipoteğin kaldırılacağı taahhüdüne ve ödemenin yapılmış olmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığı iddiasına dayalı ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi uyarınca 11.Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/382 esas sayılı dosyasının 27/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 26/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipoteklerden ve hacizlerden ari tescil istemine ilişkindir....
Giriş 72 nolu konut tipi bağımsız bölümü 05/01/2014 tarihinde satın aldığını, müvekkilinin sözleme gereği ödemesi gereken satım bedeli olan 504.306,00 TL'yi 05/01/2014 tarihinde peşin olarak ödediğini ayrıca 01/03/2021 tarihi itibari ile satım bedelinin tamamının müvekkili tarafından satıcıya ödenmiş olduğu ve bu hususta borcu kalmadığına dair belgeyi de aldığını, müvekkili tarafından satım bedelinin tamamı ödenmesine ve dava konusu yerin müvekkilinin kullanımına tahsis edilmiş olmasına rağmen konutun tapu devrinin bugüne kadar yapılmadığını, müvekkilinin müflis şirkete tapu devri konusunda birçok defa sözlü talepte bulunsa da satıcı tarafın, dava konusu yerlerde banka ipotekleri ve alacaklı hacizleri olduğundan bahisle, tapu devrinden bugüne kadar hep kaçındığını, müvekkilinin daha önce defalarca satıcı şirket ile sözlü iletişime geçtiğini ancak bugüne kadar hiçbir sonuç alınamadığını, nihayetinde satıcı şirketin borçlarını ödemeyemez durumda olması sebebi ile, hakkında Bakırköy 3....
nin 22/02/2018 tarihli cevabi yazısında, ipoteğin konut kredi sözleşmesinden kaynaklandığını bildirmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır. O halde mahkemece, taşınmaz üzerindeki ipoteğin zorunlu ipotek niteliğinde olmadığı ve ipoteğe konu kredi borcunun devam ettiği dikkate alınarak meskeniyet şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken, istemin kısmen kabulü yönünde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 28/02/2020 tarih, 2019/4011 E. - 2020/709 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2021/11 2021/78 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
