Karar sayılı bozma ilamında, “… Her ne kadar mahkemece satım sözleşmesine konu telefonun İMEİ numarası ile servise gönderilen dava konusu telefonun İMEİ numarasının aynı olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut 14.01.2013 tarihli servis kaydında satım sözleşmesine konu ... İmei numaralı telefonun... imei numaralı başka bir telefon ile değiştirildiği anlaşılmaktadır....
İcra takibi kullandırılan tüketici kredisine dayandığından ve icra takibine karşı davacı tarafından borçlu olmadığının tespiti davası açıldığından, eser sözleşmesine dayalı bir dava sözkonusu olmadığından, mahkemece de uyuşmazlığın tüketici kredisinden kaynaklandığı kabul edilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama sürdürülüp karar oluşturulduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevinin Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak adı geçen Yüksek Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kredi sözleşmesine dayalı takipler nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı yanca, davalı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2001/14-15-16 ve 5752 sayılı dosyalarıyla davacı aleyhine borçlu cari hesap sözleşmesi uyarınca ilamsız takip başlatılmış, davacı yanca 2001/5752 sayılı takibe itiraz edilmiş, diğer takiplere itiraz edilmeyerek takipler kesinleşmiş ve eldeki menfi tespit davası açılmıştır. Mahkemece, ceza davasındaki bilirkişi raporu esas alınarak borç senetleri altındaki imzanın davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Öncelikle yukarıda açıklandığı üzere, takipte açıkça hangi kredi sözleşmesine dayanıldığı açıklanmadığından öncelikle davalı yana hangi takibin, hangi kredi sözleşmesine dayalı olarak yapıldığının açıklattırılması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dosyaya sunulan ve davalının imzasını taşıyan 9.10.2006 tarihli belgeye göre çek bedellerinin davacı tarafından ödendiği dava ve takip konusu her iki çekin sadece icra takibi için davalıya teslim edildiği ve bedellerinin tahsil edildiğinde davacıya iade edileceği ve çeklerin davacı aleyhinde takibe konulmayacağının ifade edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyalarından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı yararına tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada örneği bulunan ve davalı tarafından imzalanan 9.10.2006 tarihli yazılı belgede davalı dava konusu (2) çekten dolayı davacıdan olan alacağını tahsil ettiğini, çeklerin icra takibi sonucu diğer çek borçlularından tahsil edilmesi halinde 16.000.00.-YTL.nin davacı ...'a ödeyeceğini ifade etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari tescil, ipoteklerden, hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/495 Esas, 2022/224 Karar sayılı dosyasında verilen şikayetin kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müteahhit olan davacının İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, Örnekköy Mah. 37753 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kat karşılığında inşaat yapmış olduğunu, bu sözleşme gereği taşınmaz üzerindeki 2, 5 ve 8 nolu meskenlerin kendi adına tesciline hak kazandığını, taşınmaz kat irtifakına geçirilirken davacı adına tescil yapılmamış olduğundan arsa sahiplerinin borçları nedeniyle haciz şerhlerinin işlenmeye devam edildiğini, bu hacizlerin kaldırılarak tescil işleminin yapılması için açılan davanın derdest olduğunu, konulan hacizlerden bir tanesinin de İzmir 1.İcra Müdürlüğünün 2018/14513 esas sayılı dosyasında konulduğunu, bu hacizlerin kaldırılması gerektiğini belirterek hacizlerin kaldırılmasına...
tespiti ile konulmuş olan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Telefon abonelik sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, satış sözleşmesine dayalı icra takibinden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, abonelik sözleşmesine dayalı sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
