Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapudan yol olarak terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/704 ESAS- 2020/1004 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti İle İpotek ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 09/03/2014 tarihinde davalı Emay İnşaat T4 İstanbul ili, Kadıköy İlçesi 1000 ada, 1 parselde kain A Blok 18.kat 384 (Tapuda A Blok 17.Kat 379 nolu bağımsız bölüm) nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve kendisine teslim edilen bu gayrimenkulü kullanmaya başladığını, taraflarca satım bedelinin KDV Hariç 430.000 TL olarak belirlendiği, müvekkilinin satım bedelinin tamamını ödediğini, davalı bankaların taşınmaz üzerinde kötüniyetli ve hukuka aykırı ipotek ve haciz tesis ettiğini, müvekkilinin...
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :28.03.2008 Nosu :209-157 - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı tarafından satın alınan taşınmazlar üzerindeki haciz şerhlerinin muvazaalı olduğu ve bu hacizlerden dolayı borçlu bulunulmadığı iddiasından kaynaklanmasına, davacıların taraf olduğu kambiyo senedine dayalı bir ihtilaf bulunmamasına taraflar arasında satış ilişkisi olmamasına göre tarafların tacir olmadıkları da gözetildiğinde kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/7081 Esas sayılı dosya alacağının haczi kabil olmadığının tespiti ile hacizlerin fekkine, Gaziantep İcra Dairesinin 2019/131876 Esas sayılı dosyasına gönderilen alacağın iadesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin süre yönünden reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. İİK'nun 82. maddesinde yer alan haczedilmezlik şikayeti, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca 7 günlük süreye tâbidir. Bu süre öğrenme tarihinden başlar. Somut olayda, davacı Alacaklı vekili Av. T2 tarafından icra dairesine sistemden gönderilen 12/04/2021 tarihli talep dilekçesi içeriğine göre, davacı vekilinin en geç bu tarih itibarı ile dosyadaki bütün hacizlerden haberdar olduğu, 7 günlük süre geçtikten sonra şikayette bulunulması nedeniyle mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı Garanti Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T4 alacaklı davalı Garanti Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davalının gerçek kişi olup tacir olduğunun iddia ve ispat edilemediği,takibe dayanak çekin alım - satım temel ilişkisine dayanılarak düzenlendiği,senet metninden kaynaklanan bir uyuşmazlık da olmadığı,yapılan açıklamalar ışığında davanın Asliye Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kambiyo senedi niteliğinde olan çeke dayalı olarak girişilen kambiyo senetlerine mahsus takip nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir....
Adına konut niteliği ile tapuda kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalı satıcı T5 Koza...A.Ş.arasında konut satım sözleşmesi ile konut satım sözleşmesinin devir ve temlik sözleşmesi akdedildiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı Akbank T.A.Ş.ile T7 alacaklı davalı T5 Koza....A.Ş.nin borçlu olduğu ipotekler ile çok sayıda haciz şerhinin bulunduğu tapu kaydı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir. İpotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden ve diğer hacizler ile takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin, hacizlerin takyidatların tüm fer'ileri ile birlikte fekki istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı taraf, davalının kambiyo senetlerine dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun kendisi tarafından bilinçli olarak verilmediğini, davalıdan oğlu için traktör satın alınması sırasında belgelerin arasında kendisine imzalatılmış olabileceğini, bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını , satım konusu traktörün davalıya iade edildiğini ileri sürerek, senedin iptalini, davalıya borçlu olmadığının tespitini, dava konusu senedin iptalini talep ve dava etmiştir....
