Ancak somut olayda; itiraz eden banka aleyhine birleşen dosya ile ayıbın giderilmesi istemli dava açılarak; ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
Oğuz tarafından 300.000,00 TL tutarlı 3.şahıs ipoteği tesis edildiği ve Serpil Oğuz'a kredi kullandırıldığı, söz konusu kredinin Kenan Yılmaz tarafından ödendiği, satın alan malik Kenan Yılmaz tarafından yine davalı bankanın Etiler Şubesinden kullanılan konut kredisinin teminatı olarak tesis edilen 2.derecede ipoteğin konut kredisi borcunu Kenan Yılmaz tarafından ödenmesi nedeni ile ihtilafsız hale geldiği, 2.dereceli ipoteğin kaldırılmasına engel bir durumun bulunmadığı, kredilerin teminatı olmak üzere tesisi edilmiş bulunan 28.10.2009 tarihli ipoteğin lehine 3.şahıs ipoteği bulunan Serpil Oğuz'un takipli borcunun bulunması nedeni ile ipoteğin kaldırılmamasında bankanın haklı olduğuna dair görüş bildirilmiştir....
nin borcuna karşılık davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını da talep etmiştir. Mahkemece, davacının ipoteğin kaldırılması talebinin davacı tarafından ipotek tesisine muvafakatname verildiği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davacı kadın yargılamada kendisinin okuma ve yazmasının olmadığını, ipotekten haberdar olmadığını, hiçbir belge imzalamadığını beyan ederek imza inkarında bulunmuştur. Açıklanan sebeple davalı banka vekilinin sunduğu 11.07.2011 tarihli muvafakatnamedeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için davacının imza incelemesine esas teşkil edebilecek şekilde imza örneklerinin ilgili kurumlardan istenilerek ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller birlikte değerlendirilerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru bulunmamıştır....
Ancak somut olayda ipotek alacaklıları ile ipotek borçlusunun işbu davada davalı olarak taraf bulundukları, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca mahkemece verilen tedbir kararının tüm icra işlemlerini değil sadece cebri icra yoluyla satış işlemini engeller nitelikte olduğu dolayısı ile icranın diğer yönlerden satış aşamasına kadar devamında yasal bir engel bulunmadığı, davalı aleyhine hak ve yarar dengesinin bozulmayacağı değerlendirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/545 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Genel Kredi Sözleşmesinin Teminatını Teşkil Etmek Üzere Tesis Edilen İpoteğin Hukuken Geçersiz Kurulduğu ve Yolsuz Tescil Olması Nedeniyle İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit), İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu olan müvekkili T1 Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı İstanbul İli Maltepe İlçesi Başıbüyük Mah. 15687 ada 20 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerine Çek-Ka Elektrik İnş. Maden Nakl....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) isteminden ibarettir. Şekerbank tarafından gönderilen genel kredi sözleşmesi, ödeme bilgilerini içeren hesap ekstresi, faiz oranlarına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi 21/05/2021 tarihli raporunda özetle; bankanın ipoteğin kaldırılmasına rıza göstermediğini, borcun halen devam ettiğini, ipoteğin kaldırılmasına yönelik açılmış bir davanın olmadığını, borcun kapanmamış olmasının ipoteğin kaldırılması şartlarından biri olduğunu ve mevcut ipoteğin devam ettiğini, ortaklıktan ayrılmanın ipotekten kaynaklanan sorumluluğu kaldırmadığını, ihtarname tarihi 14.05.2019 itibarı ile dava dışı ... Grup Ltd. Şti’nin 817.410,81-TL borçlu olduğunu, 817.410,81-TL’lik borçtan davalı ...’ın bankaya vermiş olduğu ipotek tutarı 217.500-TL Iik kısmından sorumlu olduğunu belirtmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2019/201 ESAS- 2019/511 KARAR DAVA KONUSU : İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirket ile yapılması planlanan alım satım işleri kapsamında teminat niteliğinde müvekkilinin maliki bulunduğu İstanbul ili Esenyurt İlçesi Esenyurt Köyü 2640 ada 9 parselde 34000/16223910 arsa paylı C2 Blok 2. Kat 22 numaralı konut üzerine davalı şirket lehine 16/06/2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, anılan işleme mesnet alım satım ilişkisinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından gönderilen Bakırköy 30. Noterliğinin 07/07/2017 tarih ve 13957 yevmiye numaralı ihtarname ile ilgili ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla gönderilen Bakırköy 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/02/2021 NUMARASI: 2021/10 2021/147 DAVANIN KONUSU: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince, "... davacı ile davalı ... A.Ş.arasında tüketici işlemine dayanak tutulan taşınmaz satış sözleşmesindeki edimlerin yerine getirilmesi suretiyle başkaca tüketici işlemi kalmadığı, davacı ile ipotek alacaklıları ... AŞ. Ve ... AŞ. , arasında da herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin dava dışı ... AŞ. Ve ... AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği, ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ......
İcra Müdürlüğünün 2003/2216 sayılı kefaletten kaynaklanan ilamsız icra takibinin davacı yönünden iptal edildiğini, ipotekten kaynaklanan 2003/1727 ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin devam etmekte olup 6215 sayılı kanunun ipotekleri kapsamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. ./.. Mahkemece, davacının ...... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2012/184 Esas sayılı dosya ile kefalet akdinin sona erdiği ve kefalete konu borçtan sorumlu olmayacağına dair dava açtığı ve davanın kabul edilip kararın kesinleştiği, böylece kefalet ilişkisinin sonlanıp ipoteğin ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
