CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu ipotekten haberdar olduğunu, icra takibinde yapılan tebligatların davacıya yapıldığını, davacının eşi tarafından icra hukuk mahkemesinde şikayet yoluna başvurulduğunu ve ipoteğin ticari kredi verilmesi nedeniyle kurulduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verildiğini, taşınmazın tapuda depo olarak kayıtlı olduğu, aile konutu olarak kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; davacının ipotekten haberdar olmadığını T3 tarafından firmaya beyan edildiğini, iddiaların gerçek olduğunu beyan etmiştir....

Dairemizin görevi ayni hak niteliğindeki ipoteğin mülkiyetinin (menfi tespit içermeyen ipotekler yönünden) uyuşmazlık konusu olmayan davalara bakmak olduğu, bu kapsamda dairemizin *Karz (ödünç) ipoteklerinin kaldırılması, *Mülkiyet hakkına dayalı olup mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan ipoteklerin yani tapuda lehtarı belli olmayan şerh niteliğinde kalan ve menfi tespit içermeyen ipoteklerin kaldırılması, *İmar mevzuatından kaynaklanan imar ipoteklerinin kaldırılması yönünden açılan davalarda görevlidir. Eldeki dosya yönünden davacılar ipotek borçlusu Halil Kanar'ın ipotek konusu borçtan müteselsil sorumluluğunun bulunmadığını, ipotek alacaklısı ile direk ticari bir ilişkisinin olmadığını, ayrıca ipotek tesis tarihi itibarı ile mesken nitelikteki taşınmazdan faydalandıkları için ipotek borçlusu Halil'in eşi davacı T3 muvafakat alınmadığını, bu hususun HMK 194 maddesine aykırı olduğunu belirterek ipoteğin terkinini talep etmektedir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/363 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan (yüklenicinin Temlikinden) Tapu İptali Ve Tescil, İpoteğin Fekki, Hacizlerin Kaldırılması Olmadığı Takirde Taşınmazın Rayiç Bedelinin Tahsili, Olmadığı Taktirde Satış Bedelinin Güncellenerek Tahsili KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile yüklenici arasında imzalanan satış sözleşmesi gereği, müvekkili adına tescil edilmeyen bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen bankanın ipoteğinin fekki ve taşınmaz üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması, tapu iptali ve tescil tescil olmadığı takdirde satılan taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte, rayiç bedeli belli olmadığı takdirde satış bedelinin, satış sözleşmesinin düzenlenme...

Dava; davacının dava dışı şirket ile davalı Banka arasında imzalanan ticari nitelikte genel kredi sözleşmesinden doğacak borçların teminatı amacıyla verilen ipoteğin fekki davasıdır. Dava tarihinde Erzurum da Asliye Ticaret Mahkemesi bulunmaktadır. Dava konusu ipotek, dava dışı şirketin doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiştir....

Davacı vekili 06/09/2011 tarihli dilekçesi ile yargılama sırasında müvekkilinin dava konusu ipotekten dolayı sorumlu olduğu bir borcun tespiti durumunda bu borcun davalı adına uygun görülecek bir bankaya ya da mahkeme veznesine depo edilerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi şeklinde davasını ıslah etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti'nin kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmeler gereğince borçlu olduğunu ve dava konusu ipoteğin bu borçları da kapsadığını, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1191 E. sayılı dosyasında dava dışı ... Nakliyat Uluslararası Taşımacılık Petrol Ürünleri San ve Tic Ltd Şti aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine dava dışı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkili tarafından Ankara 3....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı sözleşme bedelinin indirilerek tapu iptali ve tescil, terditli olarak bedelin tamamının ödenmesi kaydıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 05.07.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı, kat irtifakı kurulmuş 2198 parsel, 4. kat çatı arası, dubleks mesken niteliğinde, 25 numaralı bağımsız bölümü 19.04.2004 tarihinde satın aldığını, Tapu Müdürlüğünce düzenlenen resmi satış akdinde ipotekten bahsedilmediğini, daha sonra Tapu Müdürlüğüne gittiğinde anılan taşınmaz üzerinde, dava dışı Sayınlar Ltd....

a 12.09.2011 tarihinde kredinin verildiğini, davalı bankanın bu kredi verilmeden önce taraflardan tapuda satış işlemini yapmasını istediğini, bunun üzerine yapılan devir işlemi sonucunda kredi miktarının dava dışı ... hesabına geçirildiğini, ... bu parayı müvekkiline ödemeyerek, müvekkilinin hem devreden olduğu, hemde parasını alamadığını, bankanın olayda kusurlu olup, müvekkilinin hile sebebiyle Tapu iptali tescil davası açtığını ve lehine sonuçlandırıldığını, ipoteğin halen durduğunu ileri sürerek, ipoteğin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için ancak yolsuz tescil işlemi olması gerektiğini, bankanın krediyi çeken kişi ile muhatap olduğunu, satıcıyla alıcı arasındaki ilişkiyi, kararlaştırılan satış koşullarını bilme, öngörme ve araştırma yükümlülüğünün olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, dava dışı ...'...

Finansal Kiralama A.Ş. lehine 7.000.000 EUR bedelli 1. derecede, 29.03.2017 tarihli ipotek bulunduğu ve bu ipoteğin 21.06.2018 tarihinde terkin edildiği, Akbank T.A.Ş. lehine 1.750.000.000 TL bedelli 1. derecede, 25.10.2016 tarihli ipotek bulunduğu bu ipoteğin ise 06.04.2018 tarihinde terkin edildiği görülmektedir. Davacı, taşınmazın üzerindeki ipoteklerin kaldırılarak adına tescilini talep ettiğinden ipotek lehtarlarının, ipotekten kaynaklanacak haklarının savunulması için davada taraf kılınması zorunludur. İlk derece mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli kararında, taşınmazın takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tesciline dair karar verildiğinden, ilk derece mahkemesi kararına karşı ihbar olunanlar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasında, aleyhe durum oluşturması nedeniyle hukuki yarar vardır....