TL. tutarında eksik ve hatalı iş bedeli olduğunun tespit edildiğini, dava konusu olaylarla ile ilgili olarak davacı şirketin ... TL tutarında davalı şirket adına fatura düzenlendiği, bu fatura bedelinin ... TL. lık kısmının davalı tarafından kabul edildiği, ... TL ' lik kısmının eksik ve ayıplı işlerin olduğu gerekçesi ile kabul edilmeyerek davalı şirket tarafından davacı adına ... TL. bedelli iade faturası düzenlediği görülmüş ise de, davacının davalı adına yaptığı işlerin ... TL' lik kısmının eksik ve ayıplı işler olduğu, bu eksik işlerin bedellerinin dava konusu edilen ... TL den mahsup edilmesi ile davacının bakiye alacağının ... TL olduğu bildirilmiştir. Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibe yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....

Bilirkişi raporunda; Dava konusu ---- marka tipi, ----silindir hacminde, //// KW motor gücünde---- yakıtlı, ----- Motor ve ----- Şase numaralı, 27.03.2019 tarihinde trafiğe çıkmış,----model kamyonetin, Motorunun üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; Motoru veya motor yatakları her an yanabileceği için mevcut haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı; Misli ile değişim talebinin teknik yönden gerekli ve piyasa şartlarına uygun olduğu; Satış tarihi 26.03.2019 ile dava tarihi 11.03.2022 arasındaki yaklaşık 3 yıl için davacıdan 3 x 1000 — 3.000 TL kullanım bedeli talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir....

müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, ayıplı maldan kaynaklı seçimlik haklarının yanı sıra müvekkilinin fatura uyarınca ödediği tamir masrafının, aracın tamir edildiği 14.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 2020/... yevmiye ve 23/07/2020 tarihli cevabi ihtarnamesi ile; hileli ve gizli ayıplı hammadde ihbarı yapılarak; 2020 yılında satın alınan 45.973,00 kg gizli ayıplı ve hileli hammadde karbon grafit tozu ile imal edilmiş olan balatalardan piyasaya arz edilenlerden şimdilik 6027 adet bedeli karşılığı 777.116,71 TL bedelle iade faturası kesilerek davacıya iade edildiğnden dolayı 777.116,71 TL doğmuş zararlarının derhal karşılanmasını ve şirketlerinden olan ayıplı ürün satışından kaynaklı iade faturası kesilen 85.375,95 TL borçlarının, zararlarına mahsup ettiklerini ve bakiye kalan 691.740,76TL zarar bedelinin şirketlerinin hesabına derhal ödenmesi ile şirketin piyasadaki markası ve itibarı da olumsuz etkilendiğinden maddi ve manevi zarara uğradığından zararlarında karşılanması istendiğini aksi takdirde yasal yollara müracat edileceğinin ihtar edildiğini, bugüne kadar ise gizlenmiş ayıplı karbongrafit tozu ile üretilen ürünlerden iade edilen balataların toplam bedelinin...

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.09.2012 gün ve 296-537 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalât nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın satım sözleşmesi hükümlerince incelenmesi gerekir. Mahkemenin nitelendirmesi de taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesi olduğu şeklindedir. Taraflar arasındaki ilişki ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi dikkate alındığında, dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davada istem, davacı ile davalılardan T6 Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin (tüm takyidatların) fekki istemine ilişkin olup davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında dava konusu taşınmaza ilişkin Bakırköy 3.Tüketici Mah. 2019/295 esas sayılı dosyası ile derdest tapu iptali ve tescil davası bulunmaktadır. İş bu dava ise ipotek borçlusu ile ipotek alacaklıları aleyhine açılmış olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı Garanti Koza ...AŞ.arasında akdedilen konut satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir....

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki olup davacının davalıdan faturadan kaynaklı 6.000,01 TL alacaklı olduğu, davalının borcu olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile 6.000,01 TL alacak yönünden takibin devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı yanca yapılan icra takibinde davalı, borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalı, açılan itirazın iptali davasına verdiği cevabında borçlu olmadıklarını bildirdikten sonra satım konusu cihazın ayıplı olduğunu ve bu yönde davacıya ayıp ihbarında bulunulduğunu belirterek cihazın ayıplı olduğuna ilişkin tutanakları ibraz etmiştir....

Davacı vekili 14.04.2011 tarihli ferdileştirme sonucu kendisine teslim edilen taşınmazdaki ayıplı imalattan kaynaklı zararın tazminini ve ayrıca ayıplı taşınmaz ile ayıpsız misli arasındaki değer farkının kendisine TBK 219. maddesi uyarınca satım bedelinden indirilerek iadesini istemiştir. 14.04.2011 tarihli ferdileştirme işlemi sonucu taşınmazın davacıya teslim edildiği konusunda uyuşmazlık yoktur. Davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu hâliyle ferdileştirme işlemi sonucu kendisine teslim edilen taşınmazı satım sözleşmesi yoluyla edinmediği, bu hâliyle, TBK’nın 219. maddesindeki hükümlerin değil, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu hükümlerinin taraflara uygulanması gerektiği anlaşılmıştır. Davalı kooperatifin 21.02.2016 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde “davacı üyenin yaptığı harcamaların kendisine ödenmesi hususunda oy birliği ile karar alındığı’’ görülmüştür....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı mal alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuan tahsili istemine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Davacı, davalının müteahhitliğini yaptığı inşaattan 15/06/2011 tarihinde konut satın aldığını, aralarında yapılan anlaşma gereği konutun eksiksiz olarak kendisine teslimi hususunda anlaştıklarını, 14.07.2011 tarihinde teslim edilen konutta eksik ve ayıplı işler olduğunu, bu hususların davalıya birçok kez şifahi olarak bildirildiğini, ancak her defasında eksikliklerin tamamlanacağı söylenerek kendisinin oyalandığını, ....Noterliği tarafından eksik ve ayıplı işlerin belirlenmesi için tespit tutanağı düzenlettiğini ve ....Noterliği tarafından 14.09.2011 tarihli ihtarname gönderildiğini, cevabı ihtarname de eksikliklerin kendilerinden kaynaklanmadığının belirtildiğini, bu sefer .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/340 D. İş sayılı dosyasından eksik ve ayıplı işler ve bedelinin tespitini talep ettiğini, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu 6.800 TL eksik ve ayıplı iş bedeli belirlendiğini,.......