Bodrum katı dış duvar iç yüzeylerindeki rutubetlenmenin açık ayıp vasfında ve giderim bedelinin 11.445,20 TL+ KDV olduğu, zemin ve bodrum katta sertleşmiş beton çatlaklarına ilişkin açık ayıp vasfında ve giderim bedelinin 4.000,00 TL +KDV olduğu, buna göre inşaat işindeki eksik ve ayıplı işler toplamının 98.625,80 TL olarak hesaplandığı bunların , ayrıca elektrik işleri ve yangın alarm sistemine ilişkin hususların eksik iş vasfında ve giderim bedelinin 29.931,54 TL + KDV olduğu bildirilmiştir. TBK ' nun 246. madde atfı ile aynı yasanın 222. ve 223 maddeleri gereğince; eksik işler ve açık ayıpların satım sırasında yada makul sürede alıcı tarafından incelenerek satıcıya bildirilmesi gerektiği, aksi halde alıcının, mevcut eksik ve ayıplarla satılanı kabul etmiş sayılacağı belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eksik ... bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin aynen ifası, olmadığı takdirde eksik ve ayıplı işlerin tespiti ile bedellerinin davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, davalı tarafça davanın reddi istenmiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve kararı davalı yüklenici vekili temyiz etmiştir. ......

ile talep edildiğini, ancak davalının gerek bu cezaları ödemek gerekse eksik ve ayıplı işlerin yapılması veya bedelini ödemesi konusundaki taleplerini yerine getirmediğini, Sulh Hukuk Mahkemesi eliyle yapılan tespit üzerine davalı tarafa 30.12.2021 tarihinde ---- Noterliği ------ yevmiye numaralı ihtarname ile, yapılan bu işlerin eksik veya ayıplı kısımlarının ----....

işlerin ---- firmasına yaptırıldığını, iddia etmiş olup alınan bilirkişi raporunda davalı birleşen davacının eksik ayıp iddiasının değerlendirilmesi yönünden makinaların ayrı ayrı her biri için tüm kurulum aşamalarına ilişkin belgelerin ve makinelerin tamamlanıp tamamlanmadığı yapılan ek masrafın kurulumdan sonra ortaya çıkan teknik aksaklıkları mı kapsadığı yoksa işletmeye alma aşamasındaki eksiklikler mi olduğu hususunda net bir bilgi dosyada mevcut olmadığı, dava dışı ---- tarafından yapılan işlerin açık ve net bir şekilde hangi makine için olduğunun sabit olmadığı, rapor edilmiş olmakla iş bu eksik belgelerin sunulması taraflardan istenilmiş olmasına rağmen bu belgeler sunulmamış olup teknik yönden bilirkişilerce davacını yapmış olduğu işlerin eksik ve ayıplı olup olmadığı tespit edilememiş olmakla yapılan işin eksik ve ayıplı olduğunun ispat külfetinin davalı yüklenicide olduğu anlaşılmakla birleşen davada davacının sözleşme kapsamında işin eksik ve ayıplı yapıldığını ayıplı ise...

Davalı davaya karşı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna karşı verdiği itiraz dilekçesinde eksik ve ayıplı iş olmadığını, süresi içinden ayıp ihbarında bulunulmadığını, davacının ihbar ettiği ayıpların açık ayıp olduğunu, sözleşmeye konu edilen dairenin bedelinin resmi kayıtlarda 400.000,00 TL olup buna göre, müvekkiline 760.000,00 TL değil 400.000,00 TL ödenmiş olduğunu, müvekkilinden kaynaklı eksik ve ayıplı iş-imalat bulunmadığını, 3. şahsa yaptırıldığı iddia edilen işlerin müvekkili ile yapılan sözleşme kapsamındaki işlerden olmadığını, eksik veya ayıplı bir iş olsa bile bunun kullanımdan kaynaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ayrı ayrı belirlenerek, davacı üzerinde davalıya tescil edilecek tam bir daire hissesi varsa bu hissenin eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmesi için satışına izin verilip verilmeyeceği değerlendirilerek bir karar verilmesi, davalıya verilecek daireye isabet eden hissenin davacı adına kayıtlı olmaması halinde ise davacıların talebini eksik ve ayıplı işlerin bedelinin tahsiline yönelik olduğu kabul edilerek tahsil hükmü kurulması; gerekmektedir....

KARAR Davacı, davalı müteahhit firma ile konut satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu 8 ay gecikme ile teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler olduğunu tespit ettiğini, sözlü ve en son 11.03.2013 tarihli noter ihtarına rağmen eksik işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve HMK 107. maddesi gereği konut ve ortak yerlerdeki ayıp ve eksik işler bedelinin belirlenerek, ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca 8 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 7.172,93 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve ayıplı işlerin giderim bedellerinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Taraflar arasında davacıya ait taşınmaza prefabrik ev yapımına ilişkin 14.6.2019 tarihli yazılı sözleşme düzenlendiği, iş bedelinin 120.000 TL götürü bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır....

,davalının eksik ve hatalı yaptığı işlerin 3.kişilere tamamlatılacağından bu işlerin tespiti ile eksik ve ayıplı iş bedellerinin şimdilik 5.000,00-TL davacı müvekkiline denmesine ve ekli dosyaya örneği sunulan "AVANS TEMİNAT SENEDİNİN " paraya çevrilmesine karar verilmesini ve Fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararlar tespit edilerek, davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan farklı tarihlerde daireler satın aldıklarını, dairelerde eksik malzeme ve işçilik hatasından kaynaklı ayıplar olduğunu, bu eksiklik ve ayıpların kendilerinden gizlendiğini, bu ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsili için takip başlattıklarını,davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptali ile takiplerin devamına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya bakmakta mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğuna karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı müteahhit şirket tarafından inşa edilen binadan satın aldıkları dairelerin ayıplı olduğundan bahisle ayıplı ve eksik iş bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Davacılardan Yeter Kaplan (mirasçıları) davalı müteahhitle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa malikidir....