Arasında konut satım sözleşmesinin akdedildiği, sözleşme kapsamında bağımsız bölümün adına tescil edildiği davacı vekilinin beyanlarından anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ile birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı T7 Koza Şirketinin davalı Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının Ak Finansal AŞ. Ve Akbank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı T7 Koza İnşaat AŞ. olduğu , ipoteğin tüketici kredisi teminatını teşkil etmediği göz önünde bulundurulduğunda ihtilafın şirketler arasında bir ihtilaf olduğu bu itibarla somut uyuşmazlığın Tüketici mahkemeleri eliyle görülemeyeceği Yargıtay ve İstinaf mahkemeleri emsal kararlarının bu doğrultuda olduğu ( Yargıtay 19....
Kat 22 numaralı konut üzerine davalı şirket lehine 16.06.2016 tarihinde ipotek tesis edildiğini, anılan işleme mesnet alım satım ilişkisinin gerçekleşmemesi üzerine müvekkili tarafından gönderilen Bakırköy ...... Noterliğinin 07.07.2017 tarihli ihtarname ile ilgili ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından vekili aracılığıyla gönderilen Bakırköy 40. Noterliğinin 12.07.2017 tarihli ihtarnamesi ile alım satım ilişkisinin gerçekleşmediğinin kabul edildiğini, ancak tüm bu sürece rağmen davalı şirket tarafından bu defa anılan ipoteğin dava dışı 3. kişi ....'ın borcuna istinaden verilmiş olduğu iddia edildiğini, müvekkilinin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile davalı lehine tesis edilen ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket lehine iş bu davaya konu taşınmaz üzerinde kendi irade ve isteği ile dava dışı ...'...
Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlatıldığı, bu nedenle davacı .... ....' a .... .... bahse konu taşınmazı muvazaalı satış yaptığı, bahse konuş taşınmazın alım/satım işlemi sırasında 1. Derece alacaklı olan bankalarınca uygunluk alınmadan yapıldığı, dolayısıyla banka ipoteğinin devam ettiğini bildirmiş yazı ekinde tapu fotokopisi, ilgili taşınmaza ait ipotek ve resmi senet belgesi, kefile ait imzalı sözleşmeler, konut finansmanı sözleşmesi, ödeme tablosunu göndermiştir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün 2020/....-.... ve 2020/.... Esas sayılı dosyaların bir sureti sistem üzerinden celp edilmiştir. Tüm dosya ve kapsamına göre; Dava; Konut Finansman Kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Karasu Tapu Müdürlüğü'nün verdiği cevabi yazıya göre .... İli, .... İlçesi, .......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/1033 ESAS, 2021/54 KARAR DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Takyidatlardan Ari Tescil, İpoteklerden Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpoteklerin ve Hacizlerin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T10 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile konut satım sözleşmesi akdettiğini ve dava konusu bağımsız bölümü satın aldığını, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirerek satış bedelinin tamamını davalı T10 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ödediğini, davalı T10 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'...
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Konut teslim tutanağı, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden (yüklenicinin temlikinden) kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekii istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, taraflara karşılıklı hak ve borçlar yüklemektedir. Yüklenici, finansman sağlayarak arsa malikinin taşınmazı üzerine bina yapma işini üstlenmekte, arsa maliki ise inşa edilecek binaya karşılık, bu binadaki bir kısım bağımsız bölümlerin mülkiyetini yükleniciye devretmeyi vaat etmektedir....
DELİLLER: Tapu kaydı, Yatırım amaçlı konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yatırım amaçlı konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan arindırılmış tescil, ipoteklerin terkini istemine ilişkindir. Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK'nın 12. maddesinin 1. fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmü yer almaktadır. Yasada öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ilişkin ve emredici bir yetki kuralı olduğundan sözleşme ile değiştirilemeyeceği gibi, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Tapu senedi, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Kamu düzeni yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteklerin (takyidatların) fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/475 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Her Türlü Takyidattan Ari Tescil, İpoteğin Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin İstanbul İli Esenyurt İlçesi, Çınar Mah. 382 ada 43 parselde kain Sedef (D) blok kat 8, 162 nolu bağımsız bölümü satın almak amacıyla davalılardan Garanti Koza..A.Ş. ile 326.500,00 TL bedeli konut satım sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın müvekkiline teslim edildiğini ancak tapu devir işleminin gerçekleştirilmediğini, davalı banka lehine davalılar arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle ipotek tesis edildiğini, ipoteğin fek edilmediğini, tapunun ipotek ile devredileceğinin belirtildiğini, bu durumun sözleşmeye iyiniyet karinesine ve yasaya aykırı olduğunu...
HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin konularla ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: İstem; konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteğin kaldırılması talebiyle açılan davada verilen, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışını engeller mahiyette ihtiyati tedbir konulması ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılması isteminin reddi ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir. HMK'nin 341'inci maddesinin, 1'inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
KARAR Davacı, davalı bankadan 30/12/2008 tarihli konut kredisi finansman sözleşmesi ile kredi aldığını, kredinin teminatı olarak satın alınan taşınmaz üzerinde 296.225.00 TL miktarlı 1. dereceden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunu erkenden ödediğini ancak davalı bankanın hesabı bir türlü kapatmadığını, kredi sözleşmesinden kaynaklanan tüm borç (anapara, faiz, komisyon, sigorta primleri, erken ödeme cezaları vs.) tümüyle ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılması için 350.00 TL masraf istendiğini bu talebin yasal olmadığını ileri sürerek, 296.225.00 TL bedelli ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin kaldırılması için gereken 350.00 TL masrafın davacı tarafından ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesine göre ipoteğin fekki için gereken masrafların davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, miktar olarak Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’ne başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir....
