Tüketici Mahkemesi’nin 2019/872 esas sayılı dosyasının 25/12/2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 15/01/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün 25/11/2019 tarihli cevabi yazısı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin ve hacizlerin terkini, olmadığı taktirde taşınmazın bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DAVA Davacı; kullandığı konut kredisinin teminatı olarak maliki olduğu bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tesis tarihli 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 110.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcu ödemelerini tamamladığını ve ipoteğin fekkini davalı bankadan şifahi olarak talep ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle davalı bankanın ipoteği halen kaldırmadığını iddia ederek; bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tarihinde 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine tesis edilen 110.000 TL bedelli ipotek nedeniyle borcunun olmadığının tespiti ile anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka, davaya cevap vermemiştir. III....
DELİLLER : Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tapu senedi, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına konut satım sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T5 Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin ve varsa hacizlerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedinin incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır....
AŞ'den satın aldığını, taşınmazın tapu kaydındaki ipoteğin davalı tarafça Nissa İnşaat AŞ arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kurulduğunu, müvekkili taşınmazı satın alınca ipotek borçlusu konumuna düştüğünü, müvekkilinin konutun satışından dolayı dava dışı 3.şahıs Nissa şirketine tüm ödemeleri yaptığını ve herhangi bir borcu kalmadığını, yaptıkları araştırmada 2011 yılında konulan dava konusu ipoteğin asıl borçlusu Nissa İnşaat AŞ'nin davalı bankaya olan bütün borcunu ödediği ve ipoteğin konusuz kaldığını ancak davalı bankanın bütün ısrarlara rağmen ipoteği kaldırmamakta direndiğini, ipotek sözleşmesine göre borçlu şirket Nissa AŞ'nin bankaya borcu kalmadığı için ipoteğin kaldırılması gerektiğini, ipoteğin kaldırılması davasında ispat yükünün kural olarak davacıya ait olduğunu, bu kapsamda davacının ipoteğe ilişkin tescilin yolsuz olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın temelinin asıl borçlunun borcunu ifa etmesi olduğunu, ipoteğe konu borcun ifa edilmiş olmakla dava konusu ipoteğin...
Mahkemece, davalının ayıplı işlerle ve bedellerle ilgili hukuk davası açmakta muhtariyetine, cezai şart alacağı oluşmadığından reddine, dava konusu 17 no'lu dairedeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı arsa sahibi vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, yükleniciye ait bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 26.10.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, arsa sahibine 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin verilmesi, yükleniciye ait 17 ve 18 no'lu bağımsız bölümler üzerine ipotek konulması, 19 ve 20 no'lu bağımsız bölümlerin kaba işlerinin bitmesi halinde 18 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması, ince işlerinin bitmesi halinde ise 17 no'lu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması kararlaştırılmıştır....
Davacı, davalı bankadan kredi kullanarak konut satın aldığını ve konut üzerinde ipotek tesis edildiğini, borcunu ödediği halde konut üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını, gerekçe olarak da başkaca borçlar nedeniyle kefaletinin gösterildiğini, oysa konut kredisi için ipotek verdiğini ve borcun da kapatıldığını bildirerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı banka davalının ipoteğin kaldırılması için gereken masrafları ödemediğini, ipotek tesisine ilişkin resmi senette davacının doğmuş ve doğacak tüm borçlarına karşılık ipoteğin tesis edildiğini kabul ettiğini, resmi senede dayanarak ipoteği kaldırmadıklarını savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin salt konut kredisi teminatı niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Parsel, B Blok, ... no'lu bağımsız bölümü konut kredisi kullanmak suretiyle satın almak için taşınmazın maliki ... ile anlaştığını, ancak söz konusu taşınmazın tapu kaydında dava dışı satıcı ...'un borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... .../ADANA Şubesi lehine 08/07/2015 tarihli 1.000.000,00 TL bedelli ipotek mevcut olduğunun görüldüğünü, müvekkilinin de yeni kullanılacak kredinin ... tarafından ipotek alacağının kapatılması, eş deyişle önceki ipoteğin kaldırılması halinde kredi kullanacağı inancı ile ... ... Şubesi'nden 250.000,00 TL bedelli kredi kullandığını, söz konusu kredinin ... Şubesi'nden ... Şubesine aktarılmasına rağmen dava dışı ... adına olan ipoteğin fek edilmediği gibi Adana 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/688 KARAR NO : 2021/630 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/165 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Konut Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tüm Takyidatlardan Ari Tescil, İpotekten Dolayı Borçlu Olmadığının Tespiti, İpotek, İhtiyati Haciz, Haciz ve Diğer Takyidatların Fekki KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.01.2011 tarihli konut satım sözleşmesi kapsamında davalı şirkete bedelini tamamen ödenerek satın alınmış olunan İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi, Kapadık Köyü 383 Ada 5 Parselde yer alan L2 Blok 11....
A.Ş arasında imzalanan 23.02.2014 tarihli "Konut Satım Sözleşmesi" uyarınca İstanbul İli Esenyurt ilçesi Çınar mahallesi 382 Ada 43 Parsel Sedef (D) Blok 589 numaralı konut/dükkan vasfındaki taşınmaz müvekkili tarafından satın alındığını ve teslim tarihi 31.12.2015 olarak kararlaştırıldığını, müvekkili sözleşmeden kaynaklanan tüm taahhüt ve ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, taşınmazın inşaatının bitirilmesinin ardından müvekkiline eksik olarak teslim edildiğini, ancak tapu takdiyatında ipotek olması sebebiyle tapunun takyidatsız şekilde tescili gerçekleşmediğini, bu ipoteklerin konut satım sözleşmesinin imzasından sonra konduğunu, müvekkili davalı şirket Garanti Koza ile yaptığı görüşmeler sonucunda davalı bankanın ipotekleri fek etmediğini ve ilgili ipoteklerin T8 A.Ş. ve Akbank A.Ş lehine konulduğunu öğrendiğini, ihbar olunan T8 A.Ş. ve Akbank A.Ş' nin ipotek kurdukları gayrimenkuller ile ilgili olarak kapsamlı araştırma ve inceleme yapma yükümlülükleri bulunduklarını...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/02/2021 NUMARASI: 2020/725 2021/107 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R: Dava, ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir. Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesince ise, "... davacı ile davalılar ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , arasında her hangi bir sözleşmenin mevcut olmadığı , uyuşmazlığa konu ipoteğin davalı ... Şirketinin davalı ... AŞ. Ve ...bank AŞ. , ile yapmış oldukları kredi sözleşmesinden kaynaklı tesis edildiği , söz konusu ipoteğin haksız olduğu , kaldırılması taleplerinin yargılamayı gerektiği , ancak ipotek alacaklısının ... AŞ. Ve ... bank AŞ. , ipotek borçlusunun ise bir diğer davalı ......
