Asliye Hukuk Hakimliği Tarihi :11.04.2012 Numarası :2004/587-2012/207 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eksik ve ayıplı işler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, 09.03.1994 tarihli sözleşme ile davalılardan Yardımcı İnş. Tic. ve Pazarlama A.Ş.'nin yapımını üstlendiği, müşavirlik hizmetlerinin diğer davalı H... Mühendislik Ltd. Şti.'...

Dava, satışa sunulan taşınmazın sözleşme, teknik şartname ve tanıtımlarda belirtilen vasıflarda imal edilmemiş olmasından kaynaklı ayıp ve eksik işler nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece 4077 sayılı kanun gereğince ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamın ile tüm bilgi ve belgelerden; taraflar arasında 27.08.2008 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, sözleşmeye konu taşınmazın 14.07.2011 tarihinde davacıya teslim edildiği, davacının ödeme yükümlülüğünü tamamıyla yerine getirdiği, eldeki bu davanın ise 02.03.2015 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinde bağımsız bölüme ilişkin eksikler bulunduğunu belirtilmiş ise de, davanın, aslında dava konusu taşınmazın da içinde bulunduğu proje nedeniyle ortak alanlara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

-K A R A R- Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan ....04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkiline teslimi gereken ikisi dubleks olmak üzere dört adet dairede ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar ve projeye aykırılıklar bulunduğunu, dairelerin üçünün süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, ....640,00 TL eksik ve ayıplı imalat bedeli ile projeye aykırılıkları eski hale getirme bedeli, ....200,00 TL teslimde geçikmeden kaynaklı kira tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 49.840,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek eksik ve ayıplı işler ve projeye aykırılıklar nedeniyle talep ettiği tazminat miktarını 43.936,00 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalı vekili, edimlerini eksiksiz ve süresinde yerine getirdiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiştir....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı T5 Turizm A.Ş'den konut satın aldığını, ancak davalı şirketin dairelerin satışı esnasında sunduğu proje ve tanıtımlarda belirttiği taahhütlere uygun daire teslim etmediği gibi reklam ve tanıtım broşürleri ile satış ilanlarında lüks konut projesi olarak lanse edilen daireler ile ortak kullanım alanlarının ayıplı ve/veya eksik teslim edildiğini, projenin Büyükşehir Belediyesi İmar Uygulama Yönetmeliği'ne uygun olarak da yapılmadığını, davacı müvekkillerinin astronomik rakamlar vererek aldığı dairenin eksik ve ayıplı tesliminin müvekkillerini maddi ve manevi anlamda çok ciddi zarara uğrattığını ve sürekli daire ile ilgili problem yaşamış ve yaşamakta olduklarını, davalı taraf olan Ankara İnşaatın şantiye binasında halen proje müdür olarak görev yapmakta olan yetkilisi 0553 667 83 76 telefon numaralı Proje Müdürü Muhittin Kütahyalı'ya defaatle ayıplı ve eksik işler hususunda sözlü olarak...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; konut satış sözleşmesinde yer alan ve haksız şart niteliğindeki geçersiz hükümler dikkate alınmadan, projesine ve vaziyet planına uygun olarak sözleşme konusu bağımsız bölümü müvekkiline 31/12/2015 tarihinde teslim etmesi gereken davalı şirketin iş bu tarihte teslim etmemesi, projeye, broşürlere ve vaziyet planına uygun olarak projeyi tamamlayamaması, eksik metrekare inşa edilmesi vs. projeye aykırılıklar nedeniyle bağımsız bölümün ekonomik değerinde oluşan değer kaybı, fazlaya yönelik talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak ve tespit, davasının kabulünü, 1.000,00- TL gecikme cezasının ödenmesi gereken her aydan itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, kira bedeli olarak şimdilik 1.000,00- TL'nin ödenmesi gereken her aydan itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesini, ince işler bedeli...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.02.2015 gün ve 2014/7950 Esas, 2015/1219 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacılar vekilleri, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, davalı yüklenicinin, sözleşme gereğince, davacılara 5 adet otopark yapması gerekirken yapmadığını ve su yalıtımı yapmaması nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesine özetle; taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanıldığını, eser sözleşmesi iki tarafa borç yükleyen karşılıklı edimler içerdiğini, davalının borcu kabul etmesi gibi bir durum kesinlikle söz konusu olmadığını, zira davacı-karşı davalı tarafından gönderilmiş olan, mutabakat mektubu 17/11/2014 tarihinde müvekkil tarafından Mutabık Değiliz şerhi düşülerek imzalandığını, davalı tarafından üstlenilen işler eksik yapıldığı gibi, yapılan işler de sözleşmede müzakere edildiği gibi yapılmadığını, yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın usulden yetkisizlik sebebiyle reddine, esasen haksız ve mesnetsiz olan davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddine, takip konusu alacağın %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yüklenici tarafından yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle üçüncü kişiye yeniden yaptırılan ve yine ayıplı işler nedeniyle oluşan zarardan kaynaklı yapılan masraflar nedeniyle açtıkları karşı davanın kabulü...

Tarafından sözleşmede belirtilen ve yükleniciye ödenmesi gereken 80.000,00TL yönünden sadece davacı T2 aleyhine İzmir 26. İcra Müd. İcra takibi yapıldığını, sözleşmeye göre bu miktarın davacılar tarafından ödenmesi gerektiğini, davacı T2'in adres değişikliğini nüfusa bildirmemesi yüzünden ödeme emrine itiraz edemediğini, mahkememize açılan ve tespit raporları ile eksik ve ayıplı işlerin belirlenen alacak kalemlerinin aynı sözleşmeye dayandığını, davalının eksik ve ayıplı imalat yaptığı kira kayıplarını ödemediği sözleşmeye dayalı olarak haksız ve hukuka aykırı biçimde davacı arsa sahiplerinden haksız kazanç elde edecek şekilde icra takibi yaptığını, davacıların davalı şirketten ayıp ve eksik işler nedeniyle daha fazla alacaklı olduğunu, dava sonucu doğabilecek bir hakkın elde edilmesinin zorlaşmasını ve imkansız hale gelmesinin engellenmesi amacıyla İzmir 26. İcra Müd. 2020/9171 E....

İş.sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, alınan raporda eksik ve ayıplı işlerin toplam tutarının 149.150,00 TL olduğunun belirlendiğini, Fazlaya ilişkin dava ve alacak haklarının saklı kalması kaydıyla, müvekkiline ait 16 nolu bağımsız bölümde eksik ve ayıplı imalatlar bedelinin (tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda eksik dairenin bedeli olan 135.000 TL’nin, ayıplı işler nedeniyle de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere 14.150 TL olmak üzere toplam 149.150.-TL sinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı .... ile davacı ....Şti. arasında imzalanan 03.11.2017 tarihinde taşeronluk sözleşmesi kapsamında, davacı alt yüklenici, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamı tüm imalatları ve sözleşme dışı talep edilen imalatları tamamlayıp tamamlamadığı, davacının üstlendiği işlerde eksik veya ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının yarım ve eksik yaptığı işler varsa üçüncü şahıslara tamamlattırılıp tamamlattırılmadığı, davacının hakettiği tüm alacakları ödenip ödenmediğini, tarafların üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 18/12/2020 ve 16/02/2022 tarihli bilirkişi raporlarında, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davacının yapması gereken işleri yaptığını, davalının eksik ve ayıplı işlere ilişkin iddialarını desteler dosya kapsamında delil bulunmadığını, davalının 3....