GEREKÇE : Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi, olmadığı takdirde muadilinin bedelinin ödenmesi, o da olmadığı takdirde uğranılan zararın tazmini davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, garanti süresinin dolup dolmadığı ve davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları ile zararın miktarı noktasındadır. Davacı, davalı T4 T4'den 30.06.2011 tarih ve 471089 sayılı fatura uyarınca dava konusu Lancer GSEVO 2.0 GSR-SST markalı aracı 125.835,20 TL Euro bedel karşılığında satın almıştır. Garanti belgesine göre araca "Temsa Garanti Şartnamesi" ile 3 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti verilmiştir. Dava konusu araç 30.04.2013 tarihinde, 66.805 Km’de "araçtaki titreme problemi" şikayeti ile Temsa yetkili servisi dava dışı Arp Otomotiv ... Ltd. Şti.'...

Şekerleme Satış Ve Pazarlama Sanayi Ticaret Limited Şirketi borçlunun ....... olduğu, takibe konu alacağın 9.753,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davalı tarafa farklı tarihlerde lokum ve şekerleme satıldığı, davalının satıştan kaynaklı ödemeyi yapmadığı belirtilerek itirazın iptalinin talep edildiği, Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, iki nolu duruşmaya katılarak beyand abulunduğu ayıp savunmasında bulunduğu, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; satım ilişkisinden kaynaklı alacak istemine ilişkin Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..........

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Öte yandan seçimlik hakların yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olduğu hususu da tartışmasızdır. Somut olayda, davacının bu hakkını yargılama öncesinde, dosya içerisinde bulunan 10.10.2013 tarihli davacı tarafından da imzalandığı anlaşılan "Servis Formu " başlıklı belge içeriğine göre ürünün yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının önceden kullandığı bir haktan vazgeçip, eldeki dava ile bedelin iadesi yönünde seçimlik hakkını kullanması mümkün değildir....

ve heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.Dosyaya sunulan belge ve bilgilere göre esaslı ayıbın varlığını gösteren delil yoktur....

Uyuşmazlığın taraflar arasındaki konut alım satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici olduğu, davacının, sözleşme uyarınca edimini yerine getiremeyen davalıya peşin ödediği bedel ile davalının teminat olarak ödemeyi taahhüt ettiği bedelin tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.Bu durumda uyuşmazlığın ... 7. Tüketici Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 7. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....

çelişkili bir şekilde araç bedelinin iadesi ve bedelden indirim yönünde birlikte kullandığı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya kapsamı ile sabit ise de, ayıbın giderildiği, uzun süreden beri aracın davacı şirket tarafından kullanıldığı hususu da sabit olup bu durumda alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının hakkaniyete uygun düşmeyeceği, bu gerekçe ile davacı-alıcı tarafın satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteyebileceği araçtaki ayıbın giderilmesi amacıyla parça ve işçilik dahil toplam yapılan masrafın davalılardan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 60.763,31-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

Davacı vekili; davacının, davalılardan Hundai Otomotiv Paz.A.Ş'nin ithalatçısı olduğu Hundai İ20 marka sıfır km aracı 26/12/2014 tarihinde 41.764,00 TL bedel mukabilinde bayi olan davalı Noyaner Otomotiv Ltd.Şti.nden satın aldığını,sonradan aracın motorunun üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu öğrendiğini,yetkili serviste birden fazla kez onarılmasına rağmen araçtaki sorunun giderilmediğini belirterek sözleşmeden dönülerek bedel iadesine,olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf;araçta ayıp bulunmadığını,davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığını,bedel iadesi talebinin orantısız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....

daireyi satın aldığını, müvekkilinin Kuveyt vatandaşı olduğunu, devamlı ikametinin İstanbul'da bulunmadığını, alınan dairenin müvekkili tarafından yazları birkaç haftalığına kullanıldığını ve yaşanılan şikayetin ise dairenin sürekli su baskınına uğraması olduğunu, ilk başlarda müvekkil adına sorun olarak nitelendirilmese de aynı yerden kaynaklı olarak 3- 4 kez su baskının olması ve ayrıca apartmanın kanalizasyon sisteminin de patlak vermesi sebebiyle su basmasından kaynaklı olarak kanalizasyon suyunun eve girmesiyle eşyalarının zarar görmesinin müvekkili için ciddi sıkıntı haline geldiğini beyanla, daire içindeki kanalizasyon ve su boruları sisteminin sürekli patlayıp su basmasına sebep olan ayıbın tespiti ile bu ayıbın giderilmesine veyahut talebin kabul edilmemesi halinde ilgili ayıbın büyüklüğüne göre satış bedeli olarak ödenen bedel üzerinden indirime gidilip, bu bedelin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir....

GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla öncelikle misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde bedel iadesi ile araçtan yoksun kalma sebebiyle kazanç kaybı ve maddi zararın tazmini talebine ilişkindir. Dava konusu aracın 17/11/2016 tarihinde satın almış olduğu BMW Marka 3.20i EfficientDynamicsSed 40....

DELİLLER : Tapu senedi, Satış sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin (Takyidatların) kaldırılması istemine ilişkindir. Kamu düzenine aykırılık yönünden re'sen yapılan incelemede; 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile davalı T6 Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....