Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır. Zira; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

Aracı bizzat görmeden sadece servis evrakları, faturalar üzerinde yapılan incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerçekleştirildiği üzere davacının iddiaları ve servis-fatura kayıtlarından yapılan çıkarımlarla ulaşılan kanaatlerle oluşturulan bu rapor ile yetinilmesi doğru olmayıp, bu bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması mümkün değildir. Bu nedenlerle, otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bulunan bilirkişi heyetinden dava konusu araç üzerinde bizzat inceleme yapılmak suretiyle tarafların iddia ve savunmaları ile araçta satış öncesinde bir ayıp olup olmadığı, bu ayıbın niteliği, oluşan arızanın davacının kullanımından kaynaklı olup olmadığı, yapılan tamiratın ayıptan kaynaklı olup olmadığı, davalı tarafın itirazlarını da karşılayacak nitelikte rapor alınması gerekmektedir....

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Dava, davacının satın aldığı malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim aksi takdirde öncelikle rayiç bedelin olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi isteminden ibarettir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davaya konu üründe imalattan kaynaklı ayıp bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....

Dava, davalılar tarafından üretilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; malın misli ile değişimi ya da bedelin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır....

Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....

hasarlara yol açtığı, Aracın motorunun yağlama sisteminde, imalat kaynaklı bir arızanın ise ilk kilometrelerde hemen belli edeceği değerlendirilerek, dava konusu araçta bir açık veya gizli ayıbın varlığını ispatlayan herhangi bir tespit, belge veya incelemenin mevcut olmadığı, bu nedenle dosyaya sunulu belge ve bilgiler çerçevesinde aracın motorunda meydana gelen arızanın aracın imalat hatası kaynaklı açık veya gizli ayıbından olduğunun belirtilmesinin mümkün olmadığı;Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun Satış sonrası hizmetler bölümü Md 58/3 uyarınca" Bir malın yetkili servis istasyonlarındaki tamir süresi, yönetmelikle belirlenen azami süreyi geçemez."...

Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir. Bu ayıp niteliği gereği sınırlandırma alacaklılarını etkilediğinden zorunlu olarak dava bu kişilere de yöneltilmiştir. Tüketicinin aldığı mal ya da hizmetten faydalanma olanağını azaltan ya da tamamen ortadan kaldıran hukuki yasaklama ya da sınırlamaların varlığı halinde hukuki ayıp söz konusu olur. Özetle bu dava; tüketicinin yaptığı sözleşme ile aldığı maldaki hukuki ayıbın giderilmesi, olmadığı taktirde alacak istemine ilişkin olup tüketici kanunu hükümleri uygulanacaktır....

SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; görev, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve husumet itirazlarında bulunarak, davanın ithalatçı firmaya ihbarını, davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını, bu nedenle, davanın usulden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olmadığını, arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu aracın satış tarihinde ayıplı olmadığını, ayıplı olsa bile ayıbın süresinde ihbar edilmediğini, ayıbın kullanımdan kaynaklı olduğunu, araçta bulunan arızanın giderilerek davacıya teslim edildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4....

Maddesi uyarınca çıkarılan Gümrük Kanununa Göre Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Kararına Konu Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında Yönetmeliğin 7/2. maddesine göre ödenen vergi olduğu ve verginin ödenmesi ile birlikte aracın mülkiyetinin araç malikine geçirilerek yasal statüye kavuştuğu görülmektedir. Buna göre aracın taraflar arasındaki satımı esnasında hukuki ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken husus ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu noktasında olup araçtaki ayıbın açık olduğu ve hukuki ayıbın davacı tarafça bilindiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın bu hususu bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilmiştir. Buna göre; araçta ayıp oranında bedel indiriminin hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın tazminat ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....

Mamak Küçük Kayaş Mah. 38064 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtları esas alınarak arsa payı oranında hesaplama tablosunun raporumuz içeriğinde sunulmuş olduğu, Davacı talebinde terditli olarak;bedelin ödenmesi mümkün olmadığı takdirde eserin iadesini talep etmiş olup, talebin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere önceki raporlarda yapılan teknik tespitlerden anlaşılacağı üzere; asansörün %90,2 tamamlanma seviyesi de gözetildiğinde;asansörün sökülerek aynen iadesinin amaca elverişli olmadığı, masraflı olacağı ve efektif olmayacağının değerlendirildiği, Dava değerinin 135.000,00TL olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davalı ....Şti. ile vefat eden davalı Bayram Özkaya yönünden dava dosyası tefrik edilmiş ve mahkememizin 2023/347 esasına kaydı yapılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava eser sözleşmesinden kaynaklı iş bedeli isteminden ibarettir. Davaya konu sözleşme davacı ile hakkında açılan dava işbu davadan tefrik edilen şirket arasındadır....