A.Ş.' den satın aldığını ve beş yıl boyunca kullandığını, aracın kendisine satışı esnasında mevcut boyaya ilişkin ayıbı aracın üçüncü kişiye satışı öncesi servis kontrolünde yapılan teknik inceleme sonucu öğrendiğini belirterek aracın iadesi ile araç için ... olduğu bedelin davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.Somut uyuşmazlıkta;mahkemece araç üzerinde yapılan teknik incelemeye dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda aracın motor kaputu,sağ ön çamurluk,sol orta kapı boyalarının kalınlığının boya standardının üzerinde bir kalınlıkta boyandığı tespit edilmiştir....

Varolan ayıbın aracın orijinalliğini bozacak veya araçtan faydalanmayı engeller veya etkiler nitelikte olmadığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmadığı, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı yani karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirildiğinde çoğun içinde az da vardır kuralı dikkate alınarak ayıp nedeni ile bedel indirimi uygulanmasının yerinde olacağı, kaldı ki üniversitelerin otomotiv alanında görevli bilirkişi kurulundan alınan rapor ile araçtaki ayıbın giderildiğinin ve araçta mevcut haliyle ayıp bulunmadığının belirlendiği, aracın satış tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı TKHK.m.11 gereğince sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile bedelde indirim haklarının ancak satıcıya karşı yöneltilebileceği, ithalatçının ve üreticinin ancak onarım ve misliyle değişim seçimlik haklarında satıcı ile birlikte sorumluluklarının düzenlendiği, iş...

Dava dilekçesinin ekinde; satılan jenaratörün satış faturası, davalı tarafça yapılan onarıma ilişkin fatura, dava dışı firma tarafından yapılan onarıma ilişkin fatura ve jenaratörün teknik özelliklerini gösterir belge mahkememize sunulmuştur. Mahkememizce satılan jenaratör ile ilgili olarak; jenaratörün ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli ayıp niteliğinde ayıbın söz konusu olup olmadığı, jenaratörün ne kadarlık süre içerisinde bakımının yapılması gerektiği, davacı tarafça yetkili serviste yapılması gereken bakımlara uygun davranılıp davranılmadığı, arızaların kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, garanti süresi içerisindeki arızanın davalı tarafça yedek parça bulunmadığından dolayı giderilememesi gibi bir durumun söz konusu olup olmadığı, davacının yetkili servis dışında onarım gerçekleştirmesinin haklı olup olmadığı, onarım bedeli olarak davacının ödediği bedelin ayıbın niteliğine uygun olup olmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir....

Buna göre somut dosya ele alındığında; ürünlerin teslim tarihi ile dava tarihi arasında 6 aylık süreden önce ayıbın bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, somut uyuşmazlığa göre ayıbın açık olması halinde de gizli olması halinde de 6502 S. Yasanın 10/1. fıkrası uyarınca tüketici lehine getirilmiş karine geçerli olacaktır. Malın tesliminden itibaren ilk 6 ay içerisinde ortaya çıkan açık/gizli ayıplar bakımından belirtilen yasa hükmü uyarınca tüketicinin ihbar yükümlülüğü ve ispat yükümlülüğü bulunmadığından, sözkonusu ayıbın kullanımdan kaynaklanmadığı kabul edilecek, bunun aksini ispat yükü satıcıya ait olacaktır. Somut uyuşmazlık bakımından davalı satıcının sunduğu delillere ve tüm dosya kapsamına göre ayıbın kullanıcı kaynaklı olduğunu ispat edemediği görülmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış vaadi sözleşmesine göre tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile T8 Anonim Şirketi arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi gereğince mülkiyeti tapuda davacı adına devir ve tescil edilen dava konusu konut niteliğindeki taşınmaz üzerindeki iddiaya göre hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu taşınmaza ait tapu senedi ve tapu kaydının incelenmesinde; dava konusu taşınmazın davacı adına davadan önce tescil edildiği anlaşılmaktadır....

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile davacının davalıdan satın almış olduğu malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olup olmadığı noktasında niteliğinin tespiti, ayıbın tespiti halinde ayrıca ayıba karşılık gelen değerin tespiti ile ayıbın kullanıcı hatasından mı üretici hatasından mı kaynaklı olup olmadığı, nihayetinde davacının davalıdan alacağının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti S.M. Mali Müşavir ... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'...

, davalı tarafından ayıbın giderilmesi yönünde davadan önce iki kez cilalama işlemi yapılmış olduğu hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,Mahkememizce re'sen alınan bilirkişi raporu ile satıma konu ürünlerin alanında---- bilirkişi tarafından yerinde incelendiği ve ürünün birçok yerinde imalattan kaynaklanan ayıplar olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun bu yönüyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu; ------bilirkişi tarafından ürünün onarımının da mümkün olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de davacı tarafın TBK 'dan kaynaklanan seçim hakkını "sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi" yönünde kullandığı ile davalı tarafından davadan önce ayıbın giderilmesi yönünde iki kez işlem yapmasına karşın yargılama aşamasında yapılan bilirkişi incelemesinde dahi ürünün birçok yerinde imalattan kaynaklı hataların mevcut olduğunun tespit edilmesi karşısında "onarım" düşünülmesinin hakkaniyetle bağdaşmayacağı, davacı tarafından ayıp ihbarının 6102 sayılı TTK 23/c madde...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, öncelikle müvekkilinin sadece ipoteğin fekkini talep etmediğini, aynı zamanda tapunun hacizlerden ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edildiğini, nitekim müvekkili tüketici olup, genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, genel kredi sözleşmesinin geçersizliğini ileri sürmediği gibi, bu sözleşmeden kaynaklı borç ya da alacağın varlığı konusunda herhangi bir talepte de bulunmadığını, yerel mahkemenin gerekçeli kararında, davanın temelinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiş ise de, bu hususu gözardı ettiğini ve yine ayrıca tapunun takyidatlardan ari olarak müvekkiline teslim edilmemesi halinde sözleşmeden dönerek bedel iadesi talebini dahi görmediğini, talep konusu sanki sadece ipoteğin ve haczin kaldırılması gibi değerlendirildiğini, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinin tarafı olmadığını,...

Mahkemece, aldırılan 02.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda "... motorda yeterli miktarda yağ bulunmamasının sürtünmeye bağlı aşırı ısıdan dolayı motorun hasarlanmasını kaçınılmaz hale getireceği, 1000 km'de 1 litre veya 12000 km'de 1,25 litre yağ eksiltmesinin motor teknolojisi yönünden kabul edilebilir sayılamayacağı, aracın üretiminden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu, aracın kat ettiği yol dikkate alındığında, ayıptan kaynaklı işletme maliyetinin arttığı, ayıbın giderilerek ayıba isabet eden bedel indirimi koşulları oluştuğundan, bedel indirim tutarının 5.000,00 TL mertebesinde hesaplandığı belirtilmiş, 28.06.2015 tarihli ek raporunda, motorin yağ eksiltme miktarının normal olmadığı, imalattan kaynaklı gizli ayıp olduğu, motor piston segmanının yenileri ile değiştirilmesi halinde motorun ayıptan arındırılmasının mümkün olacağı ... " belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor hüküm kurmaya ve Yargıtay denetimine elverişli değildir....

Bu kapsamda; 1- Davacı, dava konusu aracı satın aldığı günden bu yana ön fren sistemlerinden kaynaklı balata ve disk arızaları verdiğini, aynı model araçlarda benzer arızalar oluştuğunu, arızanın aracın üretiminden kaynaklı olduğunu, aracın garanti kapsamında kaldığını iddia ederek aracın misli ile değişimi, olmadığı takdirde satım bedelinin iadesi, üretimden kaynaklı ayıbın tespit edilememesi halinde aracın ücretsiz onarımı ile aracın serviste kaldığı günler için ikame araç bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar aracın satıcı bayii ve üretici firmasıdır. Görüldüğü üzere, davacının asli talebi aracın üretiminden kaynaklı ayıplara ilişkindir. Davacının asli talebi araç tamiri veya bakımını konu alan eser ilişkisinden kaynaklanmamaktadır....