Davalı, verdiği taahhütname gereği sadece satış bedeli ile alıcı sıfatı ile ödenmesi gereken vergi resim ve harçlardan sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taahhütname gözetilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dışı ......
A.Ş. ile imzalanan 07/01/2016 tarihinde konut satış sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacakların 3.270.000,00 TL bedel karşılığı T1'ya temlik edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 19 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 17 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür. Dosya içerisinde bulunan tapu kayıt fotokopilerinin incelenmesinden Bakırköy Kartaltepe 835 ada 79 parselde arsa vasıflı konut nitelikli 5. normal kat 18 numaralı bağımsız bölümün 29/09/2017 tarihinde T1 adına tescil edildiği görülmüştür....
Dava, davacı adına kayıtlı Beşiktaş Ortaköy Mahallesi Ambarlıdere Sokak, 34 parsel de bulunan 8. nolu bağımsız bölümün satışı konusunda davalılardan T9'ya verdiği vekaletle taşınmazın davalı T2'a satışı nedeniyle satış bedelinin ödenmemesi iddiasına dayanan taşınmazın rayiç karşılığının davalılardan tahsiline ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi ve dayanılan olgulara göre; iş bu davadaki davalılardan Muhammed'in sorumluluğı vekalet sözleşmesinden kaynaklanan hesap verme yükümlülüğüne dayanan, davalı Tacettin'in sorumluluğı ise satış sözleşmesinden kaynaklı ödeme ediminin yerine getirilmemesinden kaynaklı rayiç bedel tazminine ilişkindir. Dosya kapsamındaki Beşiktaş 18.Noterliğinin 29/07/2009 tarihli 2034 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklindeki Vekaletnamesi ile Beşiktaş 1....
Noterliği'nde 06/08/2010 tarihinde ... yevmiye numarası ile tarafla arasında düzenlenen marka lisans sözleşmesinden kaynaklı 01/08/2013 ile 01/08/2015 dönemlerindeki marka lisans sözleşmesinden kaynaklı alacakla ilgili olarak Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince, "......
(ONS şirketi) arasında imzalanan 18.06.2014 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile ONS İncek Residence adlı projeden C Blok 700 nolu bağımsız bölümün 215.000 TL bedelle davacı tarafından satın alındığını, 53.750 TL nin peşin ödendiğini, kalan 161.250 TL için davalı bankadan bağlı konut kredisi kullandığını, ancak konutun sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmediği gibi binaların tamamlanma oranınında %8-9 gibi oranlarda kaldığını, noter kanalıyla her iki davalıya 17.10.2014 tarihli ihtarname gönderilerek satış sözleşmesinden ve bağlı sözleşme olarak düzenlenen konut kredisi sözleşmesinden döndüklerini ve ödedikleri bedelin iadesini istediklerini, alacağın iade edilmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve menfi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini...
Maddesi gereği, dairelerin tapusu üzerine konulan sözleşmesel şerhler halen devam ettiğini, vadesi gelen bir alacağın olmadığını, davanın konusu alacak iddiası yargılamayı gerektirdiğini, sözleşmeden kaynaklı olarak davacının tüm sözde talepleri -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------Sayılı dosyasında teminat altına alındığını, bununla birlikte sözleşmenin 8.1, 8.2, 8.3 maddeleri gereği yükleniciye satış bedelinin %52'si KDV dahil olarak ödendiğini, dosyanın ivedilikle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin-----Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine, en nihayetinde sözleşmenin 8.2. maddesine aykırı bir şekilde ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/289 Esas KARAR NO : 2023/377 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2023 KARAR TARİHİ : 02/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili-----.Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkil ile davalı müteahhitler arasında yapılan 650.000,00-TL bedel karşılığında ----- 764 Ada, 38 Parselde kayıtlı zemin------ numaralı dükkan nitelikli taşınmaz için 02.02.2021 tarihinde konut satış sözleşmesi yapılmış ve 15.12.2021 tarihinde teslim edilmek üzere anlaşıldığını, müvekkil tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülükler eksiksiz olarak yerine getirilmiş ancak davalılar tarafından taşınmaz teslime hazır halde bulunmasına rağmen müvekkile teslim edilmemiş, müvekkil lehine tapu devir ve tescil işlemleri yapılmadığını, bu noktada öncelikle...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ön ödemeli ve konut kredili satın aldığı Rota Mavi Kartal Konut projesindeki taşınmazın zamanında teslim edilmemesi ve satış vaadi sözleşmede olan kira tazminatını ödemediğini, vaadedilen şekilde inşaatın yapılmaması ve ayıplı olması, Noter satış vaadi ve konut kredisi kullanıldıktan sonra APG İnşaat A.Ş. nin Ziraat Katılım A.Ş. bankasından kredi kullanarak projeye ipotek koyması, ikamet için aldığı konutu zamanında teslim edilmediği için maddi, manevi mağdur olması, APG İnşaat A.Ş.'ye ait İstanbul ili, Kartal ilçesi,Yakacık Mahallesi 108- 1 pafta, 2710 ada, 399 parselde kayıtlı taşınmazda yer alan Rota Mavi Kartal projesinden C Blok 18 nolu bağımsız bölümü satın almak için Beşiktaş 12. Noterliğinin 17 Kasım 2016 tarih ve 10241 yevmiye nolu konut satış vaadi sözleşmesini imzalayarak 93.000- TL (doksanüçbin) peşinat APG İnşaat A.Ş.'...
Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklı tazminat ile yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. ..... tarafların tüketici sıfatının bulunmadığı, aralarındaki işlemin tüketici işlemi sayılamayacağı, 6502 sayılı Kanun hükümleri kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......, davacının tacir olmadığı anlaşılmakla, ticari bir davadan bahsedilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Dava ticari bir dava olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı 22.08.2014 tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar." hükmüne yer verilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/8549 esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğunu, takibin kesinleşerek borçluya ait aracın haczedilip satıldığını, araç üzerinde davalıya ait rehin bulunduğunu ve satış bedelinin rehni karşılamadığının bildirildiğini, haricen yaptıkları araştırmada davalı bankaya ait rehne ilişkin olduğu alacak ödendiği halde davalı tarafından rehnin kaldırılmadığını, icra dosyası borçlusunun sonradan çektiği konut kredisi nedeniyle taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, araç üzerindeki rehnin, rehne dayalı borç kalmamasına rağmen haksız yere devam ettirildiğinden bahisle ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/8549 esas sayılı takip dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır....
