DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, taşınmaz satış vaadi ve barter sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Mahkememize tevzi edilen; ----- görevsizlik kararı ile ----sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, ---- sayılı görevsizlik kararı verilerek dosyanın ---- gönderildiği, ----- Kararı ile yargı yeri olarak mahkememiz belirlenmiş olmakla dava mahkememizin ---- kaydı yapılmıştır. Davacı vekilince sunulan 10/10/2023 tarihli dilekçe ile; dava konusu taşınmazın müvekkiline devrinin yapıldığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir....
Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Satış Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile 141.000,00 TL'ye 1 adet konut satın aldığını, 14.000,00 TL peşin ödediğini, geriye kalan 127.000,00 TL için 4 adet senet verdiğini ancak davalı şirketin edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, ödenen 14.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava harici konut satış sözleşmesinden kaynaklanan ödenen bedelinin iadesi ile bu sözleşmeye istinaden verilen senetlerin iptali ve taraflar arasında akdolunan sözleşmenin geçersizliğine ilişkindir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasa’da değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasa’nın 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Yasanın 23. maddesine göre de bu Yasanın uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve davalıya ödenen bedelin iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
KARAR Davacı, davalı ile 27.01.2012 tarihinde devremülk sözleşmesi imzaladıklarını, 30.05.2013 tarihinde devramülkün teslim edilmesi gerektiğini ancak teslimin gerçekleşmediğini, inşaatın hala devam ettiğini, 20.08.2013 de davalıya ihtar çektiklerini, cayma hakkını kullandığını ve satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, devremülk sözleşmesinden kaynaklı satış bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davacı, teslimin taahhüt edilen sürede gerçekleşmemesi nedeniyle 20.08.2013 tarihinde davalıya yolladığı ihtarla cayma hakkını kullandığını, ödediği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı ise sözleşmenin sadece davacı tarafından değil aynı zamanda eşi ... tarafından da imzalandığını, davacının tek başına husumet ehliyeti olmadığını savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklı ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandırılan işbu krediye istinaden, banka tarafından, dosya masrafı adı altında müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkile iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik dosya masrafı, komisyon, ipoteğin tesisi, ipotek fek masrafı, istihbarat ücreti, yapılandırma ücreti, plan değişiklik ücreti, dekont basım ücreti, ekspertiz ücreti adları altında haksız yere ödenen 7.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren karşı tarafın banka olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesi talebini 17.715,00 TL'na artırarak en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı bankadan kredi kullandığını, kullandırılan işbu krediye istinaden, banka tarafından, dosya masrafı adı altında müvekkilinden tahsil edildiğini, müvekkilinden dosya masrafı adı altında tahsil edilen bu bedelin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkile iadesi gerektiğini belirterek, şimdilik dosya masrafı, komisyon, ipoteğin tesisi, ipotek fek masrafı, istihbarat ücreti, yapılandırma ücreti, plan değişiklik ücreti, dekont basım ücreti, ekspertiz ücreti adları altında haksız yere ödenen 7.000,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren karşı tarafın banka olması nedeniyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2019 tarihli dilekçesi talebini 17.715,00 TL'na artırarak en yüksek faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
isimli projede ... numaralı bağımsız bölümün 520.906,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, bedelin 200.000 TL' lik kısmını peşin olarak ödediğini, kalan tutar için 30 Adet 10.525,00 TL bedelli bono düzenlediklerini, ödenen bono asıllarını aldığında, diğer davalılardan ... Konut İnş. Taah. A.Ş.(yeni ünvan: ... Konut İnş. Tic. A.Ş.)'ye, devamında da ... Faktoring A.Ş.' ye ciro edildiğini gördüğünü, sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı ... Yapı İnş. Tic. A.Ş.'...
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı müvekkil, davalı Royal Doğa tarafından tanıtım gezisi ve ücretsiz tatil vaadiyle Yalova Termal tesislerine davet edildiğini, bu gezi sırasında satış elemanları tarafından yoğun bir ilgi ve psikolojik baskıya maruz kalarak gerçek dışı cazip vaatlerle adeta sözleşmeyi imzalamaya zorlandığını, davacı müvekkil ile davalı Royal Doğa arasında 19.02.2020 tarihinde 7711505610 no'lu 29.750,00 TL'lik sözleşme imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden 250,00 TL ödendiğini, Sözleşme Yönünden;TKHK md 41/1 de; " Ön ödemeli konut satış sözleşmesi ,tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi , satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir." denilmektedir....
