Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek, alacak kalemlerinin toplanması suretiyle bu yöne ilişen isteminin kabulüne ve bu şekilde belirlenen miktar yönünden davalı bankanın sorumlululuğunun kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olduğuna karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı alacak kalemlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, davalı bankanın; kabul edilen menfi tespit istemine konu miktar ile sorumlu olduğu kredi miktarının toplamı üzerinden belirlenecek harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacak kalemlerine konu miktarlar ile menfi tespit istemine konu miktarın toplamı üzerinden belirlenen harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir....
Hal böyle olunca bölge adliye mahkemesince; müteselsil sorumluluk ilkesi gözetilerek, alacak kalemlerinin toplanması suretiyle bu yöne ilişen isteminin kabulüne ve bu şekilde belirlenen miktar yönünden davalı bankanın sorumlululuğunun kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlı olduğuna karar verilmesi gerekirken, ayrı ayrı alacak kalemlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir. Bundan ayrı, davalı bankanın; kabul edilen menfi tespit istemine konu miktar ile sorumlu olduğu kredi miktarının toplamı üzerinden belirlenecek harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile alacak kalemlerine konu miktarlar ile menfi tespit istemine konu miktarın toplamı üzerinden belirlenen harç ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması da doğru değildir....
Elektrik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti, ... Perakende Satış A.Ş. ile imzaladığı 06.05.2014 tarihli abonelik sözleşmesinin (ikili anlaşmanın) tarafı olduğu gibi, bu işyerinin kiracısı ve fiili kullanıcısı olduğundan takibe konu borçlardan sorumlu olduğu anlaşılmıştır. İcra takibinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ‘Zamanında Ödenmeyen Borçlar’ başlıklı 15. Maddesinde ; MADDE 15 – (1) Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. (4) Düzenlenen tarifelerle enerji ve/veya kapasite satın alan tüketicilerce zamanında ödenmeyen borçlara, görevli tedarik şirketi tarafından bu Yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, gecikme zammı uygulanır. Gecikme zammı günlük olarak uygulanır.’ denilmektedir....
Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde-13 göre davacının kaçak ... tükettiği kanaatine varılarak icra takip tarihi borcu raporun hesaplandığını ve davalı şirkete borçlu olmadığı miktar belirlendiğini, davacının asıl borcunun 3.129,08 TL, gecikme zammı 2.576,96 TL, gecikme zammı KDV (9418) 463,86 TL, davacının toplam borcunun 6.169,90 TL, davacı ...'in icra takip tarihi itibariyle davalı ... ... ... Satış A.Ş.'ne toplam borcunun 6.169,90 TL olduğunu, davacı ...'in, icra takibindeki 71.736,24 TL'nin 65.566,34 TL'sinden borçlu olmadığı kanaatine varılarak rapor tespit edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 12/06/2023 tarihli Ek raporda özetle; Davacı ... ve davalı ... ... Perakende Satış A..'nin kök rapora itirazları raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırıldığını, cevaplardan da görüleceği üzere kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilme gerektirecek herhangi bir husun olmadığı kanaatine varılarak rapor tespit edilmiştir. .... İcra Müdürlüğünün ......
Her dava açıldığı tarihteki koşullara bağlı olup, dava tarihine kadar doğmuş olan haklar için dava açılabilir. davanın açıldığı tarihteki koşullara göre yargılama yapılacağı ve hüküm zorunluluğu karşısında, dava tarihine kadar işlenen gecikme tazminatı miktarına hükmedilmesinde bir hata yoksa da davadan sonraki dönem için de gecikme tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Davadan sonraki döneme ilişkin gecikme tazminatı istemi ancak ayrı bir davanın konusu olabilir. Bu açıklamalara göre dairemizce gecikme tazminatı hesaplaması yoluna gidilmiştir. B2A blok D:11 nolu dava konusu taşınmazla ilgili taraflar arasında imzalanan 24/03/2013 tarihli sözleşmenin 4. Maddesine göre, teslim tarihinin en geç 01/07/2015 olarak, aynı maddenin 2. Fıkrasında satıcı konutun tesliminde mücbir sebepler dışında olabilecek 90 günü aşan gecikmeler için alıcıya konutun KDV dahil satış bedeli üzerinden aylık %1 tutarında gecikme tazminatı ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, Üsküdar 8....
Menfi zarar, sözleşmenin feshi halinde istenebilir. Sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemez. Bunun sonucu olarak, aynı davada hem menfi zarar hem de müspet zarar talep edilemez. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilerek müspet zarar mahiyetindeki mahrum kalınan kazanç kaybına hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/01/2016 tarih ve 2015/8632 Esas, 2016/1107 karar sayılı içtihadı)2- Denkleştirme tazminatı yönünden yapılan değerlendirme;Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır....
KARAR Davacı, davalı müteahhit firma ile aralarında 25.01.2010 tarihinde konut satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu 8 ay gecikme ile teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler olduğunu tespit ettiğini, sözlü ve en son 11.03.2013 tarihli noter ihtarına rağmen eksik işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve HMK 107. maddesi gereği konut ve ortak yerlerdeki ayıp ve eksik işler bedelinin belirlenerek, ihtar tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve ayrıca 8 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 8.830,52 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
KARAR Davacı, davalı müteahhit firma ile konut satım sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak konutu 8 ay gecikme ile teslim ettiğini, teslimden sonra sözleşmeye aykırı eksik ve ayıplı işler olduğunu tespit ettiğini, sözlü ve en son 11.03.2013 tarihli noter ihtarına rağmen eksik işlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek ve HMK 107. maddesi gereği konut ve ortak yerlerdeki ayıp ve eksik işler bedelinin belirlenerek, ihtar tarihinden işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca 8 aylık gecikme nedeniyle kira tazminatına karar verilmesini istemiş; bilahare talebini 7.172,93 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/707 Esas KARAR NO : 2023/500 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 17/10/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket ile davalı elektrik satıcısı arasında 01.10.2020 tarihinde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili şirket işletmesinde kullanacağı elektriği tedarik başlangıç tarihi olan 01.11.2020 tarihinden itibaren 24 ay boyunca davalı aracılığıyla temin edeceğini, tüm dünyayı etkisi altına alan pandemi ve devam eden süreçlerde meydana gelen küresel ekonomik krizin ülkemizi de etkilediğini, müvekkili şirket gibi bir çok şirketin bu süreçte bir çok zorluklar yaşadığını, bu zorluklara rağmen süreci en iyi şekilde yönetmeye çalışan müvekkili şirketin, Mayıs 2022 ve Haziran 2022 aylarındaki elektrik...
