KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 11.316.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 9.283.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 4066,00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 9450.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
KARAR Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 9.750.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 8766.00 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Gecikme tazminatı, sözleşmede kararlaştırılmamış olsa bile, zamanaşımı süresi içerisinde, her zaman, râyiç üzerinden istenebilir; sözleşmede kararlaştırılmışsa, ayrıca zararın kanıtlanmasına gerek yoktur; çünkü, taraflar gecikme zararını baştan kabul ettikleri için, bu kabul hükmü tarafları bağlar. Taraflar arasındaki sözleşmede geç teslim halinde gecikme tazminatı kararlaştırılmadığından, teslim edilmesi gereken tarihten bağımsız bölümün teslim edildiği tarihe kadar davacının rayiç bedel üzerinden gecikme tazminatı isteyebilir. Davacı taraf; satışa konu bağımsız bölümün satış tarihinden itibaren 120 gün içerisinde teslim edileceğini iddia etmiş ise de; bu iddianın ispatına elverişli dosya kapsamına göre delil sunulamadığı gibi teslim süresine ilişkin sözleşmede herhangi bir kararlaştırmada bulunmamaktadır....
KARAR Davacı, ... projesinden 245/13449 arsa paylı B.. blok ... nolu bağımsız bölümü satın aldığını, davalı şirketin sitenin tamamlanması ile ilgili bir gecikmenin mümkün olmadığını beyan ve tahaahüt ettiğini, davalının süresi içerisinde daireyi müvekkiline teslim edemediğini, yaptırılan tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da inşaatın tamamlanmamış olduğunu ve eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilin dava konusu evi satın alırken davalı .. Etiler Şubesi'nden 400.000 TL konut kredisi kullandığını, davalı bankanında kredi tutarı kadar müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla; eksik işler için şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline, geç teslim nedeniyle hesapanacak kira bedeli için 4.700 TL; 1000 USD gecikme cezası ve 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, kredinin bağlı kredi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı ticari kayıp, menfi ve müspet zararlarının tespit edilerek fazlaya dair hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 11.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 95.616,36 TL olarak ıslah etmiştir....
karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
