Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (2) Tüketicilere sözleşmenin kurulmasından en az bir gün önce, Bakanlıkça belirlenen hususları içeren ön bilgilendirme formu verilmek zorundadır. (3) Yapı ruhsatı alınmadan, tüketicilerle ön ödemeli konut satış sözleşmesi yapılamaz." şeklihde düzenlenmiştir. Ön ödemeli konut satış sözleşmesinin şekil şartı 6502 s.TKHK.nun 41.m.sinde;"Madde 41 (1) Ön ödemeli konut satışının tapu siciline tescil edilmesi, satış vaadi sözleşmesinin ise noterde düzenleme şeklinde yapılması zorunludur....
Noterliğinin 18/06/2014 tarih ve 10587 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi ile 323.678 TL + KDV= 381.940,00 TL bedelle A-A2 blok 173 nolu bağımsız bölümü Beyoğlu 51....
Dava, taraflar arasında imzalanan bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı adi yazılı satım sözleşmesinden kaynaklı dairenin gereği gibi teslim edilmemesinden dolayı; eksik iş bedeli, gecikme tazminatı ve aidat alacağı talebine ilişkindir. Bila tarihli “Konut Satış Sözleşmesi” başlıklı belge incelenecek olursa; davacı hak sahibi ... ile davalı ... Yapı İnşaat Şirketi arasında imzalandığı, sözleşmenin Konusu başlıklı madde 2.de: İşbu sözleşmenin ...’de bulunan 1647 ada 6 parsel B Blok 52 numaralı dublex dairenin satışına ilişkin olduğu, Satış Bedeli ve Ödeme Koşulları başlıklı madde 3.te: Dairenin satış bedelinin 245.000,00TL olduğu, 52 numaralı dublex dairenin içerisinde imalatların tamamının ......
nedeniyle ihtiyati tedbirin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair koşullar bulunmadığından reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/05/2022 tarih ve 2022/6 Esas, 2022/207 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2022 tarih ve 2022/2524 E. 2022/1964 K. Sayılı görevsizlik kararı ile, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir....
yetki ve izin verilmesini, toplamda 7.200,00 TL'nin davalıdan tahsilini ayrınca vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı geç teslim nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezai şart istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, teslimin gerektiği kabul edilen 09.09.2008 ile iskânın alındığı saptanan tarihler arasında kalan süre için hesaplanan 247.724,93 TL'nin davalılardan gecikme tazminatı olarak tahsiline,sözleşmede belirlenen cezai şartın da davacı payına düşen 1/3 ünün TL karşılığı 72.090,00 TL'na hükmolunmuştur. Mahkemece gecikme tazminatına hükmolunacak tarihlerin belirlenmesinde, taraflarca ileri sürüldüğü takdirde iskân ruhsatının alındığı tarihten önce fiili bir teslimin mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir....
Davacı vekil istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazının imar planı kapsamında kentsel dönüşüme alınması nedeniyle davalı yüklenici ile 06.10.2017 tarih 34637 yevmiye no.lu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını , davalıya arsa payı haricinde bir miktar da nakit para ödediğini, konut edinmek amacıyla davalı ile anlaştığını, Yargıtay'ın kararlarında da tüketicinin meskeniyet iddiasının olup olmadığının değerlendirildiğini, müvekkilinin ticari bir ilişkiden öte Kentsel Dönüşüm Kanunu ve Nilüfer Belediyesi İmar Planı gereği yıkılacak dairesinin yerine bir daire edinmek amacıyla davalı yükleniciyle anlaştığını bildirerek, yerel mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava,satış vaadi ve arsa payı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
TBK 123 ve 125maddeleri gereğince müspet ve menfi zararlarının tazminini ayrıca manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğu, ... 28-2/b maddesindeki hükme istinaden, dava konusu olayda tespit edilen 40 A güç kurulu güç olarak kabul edilerek, kullanma faktörü 0,6 ile çarpılarak bağlantı gücü hesaplandığından ve tarafımdan yapılan hesaplama yukarıda belirtilen ilgili yönetmelik maddesine uygun olduğundan, davacı vekilinin tespit edilen güç üzerinden hesaplama yapılması talebinin uygun olmadığı, davacı vekilinin dava dilekçesi ve dosyada bulunan diğer belgelerde (kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk detayı vb.) davalının pemkende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığına dair her hangi bir husus belirtilmediği ve dava konusu Kaçak Tespit Tutanağında yer alan ...” adının altına “sistemden alınmıştır.” şeklinde not düşüldüğü göz önünde bulundurulduğunda; dava konusu ...tesisat nolu aboneliğin ... adına olduğunun değerlendirildiği, davalının dava konusu ...tesisat nolu işyerinde perakende satış sözleşmesi olmadan kaçak elektrik tüketimi yaptığını kanıtlayıcı belgeler dosyaya bulunmadığından...
