Dava, miras bırakan tarafından kullanılan konut kredisinin verilen talimata rağmen hayat sigortası ile güvenceye alınmadığı iddiasına dayalı "borçlu olunmadığının tespiti" ile "ödenen bedellerin istirdatı" ve kredi nedeniyle tapu kaydına konulan "ipoteğin terkini" isteklerine ilişkindir. 12.03.2012 tarihli “Konut Finansmanı” sözleşmesi ile davalı banka tarafından, davacıların miras bırakanı Hasan Basri Çağlayan’a 60.000,00 TL tutarlı, 120 ay vadeli, aylık 914,43 TL ödemeli, toplam 109.731,00 TL geri ödemeli, sabit faizli "konut kredisi" kullandırıldığı; miras bırakanın 23.05.2015 tarihinde öldüğü; geriye mirasçı olarak davacıları bıraktığı anlaşılmaktadır. Mirasçı konumundaki davacılar eldeki bu davada, talimat verilmiş olduğu halde miras bırakanlarının kullandığı konut kredisinin hayat sigortası ile sigortalanmadığını belirterek borçlu olmadıklarının tespiti ile kendilerince ödenen kredi taksitlerinin iadesini istemişlerdir....
ve ailesinin yaşamakta olduğu evdeki kişi sayısı, ailenin gelirleri ve giderleri göz önüne alındığında yaşama standartlarına ancak yetebilen bir ev olduğunu, söz konusu meskenin müvekkili tarafından konut kredisi kullanılmak suretiyle satın alındığını, halen konut kredisi borçlarının ödenmekte olduğunu, konut kredisi kullanılarak alınan taşınmaza ilişkin kurulan ipotek taşınmaz üzerinde meskeniyet iddiasına engel olmadığını, müvekkili adına kayıtlı taşınmaz üzerine uygulanan haczin açıkça kanuna aykırı olduğunu bu nedenlerle meskeniyetin haczedilmezliğine ilişkin davalarının kabulüne, Kayseri İli, Talas İlçesi, Talas Mah. 566 ada, 1 parselde kayıtlı C-6 Blok, Kat:11 No:48 ‘de yer alan konut üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı; kullandığı konut kredisinin teminatı olarak maliki olduğu bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tesis tarihli 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine 110.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, konut kredi borcu ödemelerini tamamladığını ve ipoteğin fekkini davalı bankadan şifahi olarak talep ettiğini, ancak dava tarihi itibariyle davalı bankanın ipoteği halen kaldırmadığını iddia ederek; bağımsız bölüm üzerine tapuda 01.04.2010 tarihinde 6124 yevmiye numaralı işlem ile davalı banka lehine tesis edilen 110.000 TL bedelli ipotek nedeniyle borcunun olmadığının tespiti ile anılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka, davaya cevap vermemiştir. III....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ailesi ile yaşadığı evine haciz konulduğunu, meskeniyet iddiasında bulunulduğunu, bankanın, ipoteğin devam ettiğini bildirdiğini, ancak konut kredisi çekildiğini açık bir biçimde belirtmediğini, yargılama sırasında bu konuda açıklama yapma imkanının da söz konusu olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin, hem konut kredisi nedeniyle tesis edilmiş zorunlu bir ipotek olması, hem de hacizden çok önce ödenmiş olup şeklen devam etmesi nedenleriyle verilen karar hatalı olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir. Borçlunun daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için ipoteğin mesken kredisi, esnaf kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir....
Dosya kapsamında yapılan incelemede; Ankara ili Mamak ilçesi 37329 ada 3 nolu parsel 2.blok 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 03/07/2013 tarihinde tesis edilen ipotek resmi senedinde ipoteğin konut kredisi dışında diğer kullanılacak kredi ve borçların da teminatı olarak verilmiş olduğu dikkate alınarak, Dairemizin 31/03/2022 tarihli yazıları ile davacı T1'un malik olduğu Ankara ili Mamak ilçesi 37329 ada 3 nolu parsel 2.blok 6 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 03/07/2013 tarihinde tesis edilen ipoteğe ilişkin olarak düzenlenen kredi sözleşmesinin gönderilmesi, ayrıca bu ipoteğe yönelik olarak konut kredisi dışında kredi kullanılıp kullanılmadığının bildirilmesi istenilmiş, Vakıfbank İçişleri Bakanlığı Ankara Bağlı Şubesinin yazı cevabı ekinde konut kredi sözleşmesi örneğinin gönderildiği, ayrıca konut kredisi dışında başka bir kredi kullanılmadığının bildirildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ...'ın davalı bankadan 2012 tarihinde konut kredisi kullandığını ve borçlarını zamanında ödeyerek kredi borcunu 09/01/2015 tarihinde kapattığını, diğer müvekkil ...'in ise bu evi satın aldığını ancak davalı bankaca ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, ...ili, ... ilçesi, ...Mahallesi 16141 ada, 24L4 pafta 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı bankanın koymuş olduğu ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Her ne kadar Vakıfbank tarafından cevabi yazısında ipoteğin konut kredisi teminatı nedeniyle konulduğu belirtilmiş ise de; ipotek resmi senedi incelendiğinde yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere ipoteğin konut kredisine özgülenmediği ve üst sınır ipoteği şeklinde kurulduğu, ipoteğin bu hali ile zorunlu ipoteklerden olmadığı anlaşılmıştır. O halde, şikayete konu taşınmaz üzerinde hacizden önce tesis edilen ve haciz tarihi itibari ile ipoteğe bağlı borcu ödenmeyen, zorunlu olmayan ipotek mevcut olup borçlu meskeniyet şikayetinden vazgeçmiş sayılacağından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabule yönelik karar isabetsizdir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 23.7.2010 Nosu : 207-427 - K A R A R - Uyuşmazlığın tüketici kredisi sözleşmesi gereğince taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki istemine ilişkin bulunmasına, davacının sıfatına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 7.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı ,davalı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen 32.000,00 YTL bedelli Tüketici Kredi Sözleşmesi’ne kefil olduğunu,bu kredinin teminatı olarak kendisine ait 20 nolu dükkanın tamamı üzerine ipotek tesis edildiğini, söz konusu borcun tamamen ödendiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde defalarca davalı bankaya müracaat ettiğini, ancak davalı bankanın bu talepleri reddettiğini, ihtarnameye rağmen de davalının söz konusu ipoteği kaldırmadığını, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ..., Merkez Mah.,259 Ada, 21 Parsel sayılı 322,61 m2 miktarlı arsanın üzerinde 8/312 arsa paylı zemin kat 20 nolu dükkanın tamamı üzerine davalı banka lehine kurulu ipoteğin terkini ile tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
Davacı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kıymet takdirine itiraz ve meskeniyet şikayetleri yönüyle tefrik kararı verilmesinin yerinde olmadığını, tefrik kararının gerekçelendirilmediğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin konut kredisi için konulduğunu, kredi sözleşmesindeki ibarelerin matbu olduğunu, müvekkillinin konut kredisi dışında hiç bir kredi kullanmadığını, meskeniyet iddiasının ipotek alacaklılarına karşı ileri sürülemeyeceğini, takip dosyasında alacaklının ipotek alacaklısı olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Salihli 1....
