İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Somut olayda davacı T1 ile davalı İş Bankası arasında 17/09/2013 tarihinde Sabit Faizli Konut Finansmanı Kredi Sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu sözleşmenin 5. maddesinde; " müşteri gerek bu konut kredisi finansmanı kredi sözleşmesinden gerekse bankayla imzalamış olduğu diğer sözleşmelerden ve/veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatı olarak özellikleri 23....

şart niteliğinde olduğuna hükmedilip, davanın kabulüne karar verildiğini ancak söz konusu ipoteğin açılmış ve açılacak her türlü tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan borçları temin ettiğini, bu nedenle bireysel kredi sözleşmeleri kapsamındaki borçlar devam ederken ipoteğin fekki yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılan ödemelerin borcu karşılamadığını, kaldı ki bilirkişi kök raporunda da; Yılmaz Kıvrıç adına, Denizbank lehine tesis edilen dava konusu ipoteğin, Yılmaz Kıvrıç’ın sadece konut kredisi için değil, tüm banka borçları için tesis edilmiş olması ve Yılmaz Kıvrıç’ın yasal takibe devredilmiş tüketici kredisi, kmh ve kredi kartı borçları bulunması sebebiyle bahse konu ipoteğin fekki için gerekli koşulların tamamlanmadığı yönünde kanaat belirtildiğini, müvekkili bankanın ipoteği fek edeceğine ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, ipoteğin kapsama aldığı borç devam ettiğine göre ipoteğin fek edilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine...

sözleşmelerinin niteliği gereği diğer sözleşmelerden ayrı olup, bu sözleşmenin asli unsuru olan konutun üzerindeki ipoteğin, sözleşmenin kendisinden başka bir borç için teminat olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, kullandırılan kredi ve ipotek birbirine bağlı olup, davaya konu konut finansman sözleşmesi uyarınca yüklenilen borcun bitimiyle, konut üzerindeki ipoteğin de teminat değerinin ortadan kalktığını, nitekim davaya konu ipotek tesisinin ana unsuru olan konut finansmanı kredisi ana para ve fer'ileri dahil olmak üzere dava dışı/eski malik tarafından eksiksiz ödenmiş ve akabinde davalı bankaya ipoteğin fekki için başvurulmuş ancak davalı bankanın ipoteğin fekkinden imtina etmiş olduğunu, oysa ki ipoteğin konusunu oluşturan borç ver fer'ileri ödenmiş bulunduğundan tapu sicilinde şekli olarak bulunan ve teminat değeri kalmayan ipoteğin fekkinin gerektiğini, bu nedenle işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, ipotek tesis edilen taşınmazın tapu kaydının İzmit'de bulunması nedeniyle...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 13.06.2008 No : 373-383 Taraflar arasındaki ipoteğin fekki-maddi manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde oğlu dava dışı ...’ın kullandığı ticari kredinin teminatı olarak davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç tamamen ödendikten sonra ipoteğin kaldırılmasının bankadan talep edildiğini, davalı bankanın önce ipoteğin fekkini kabul etmişken daha sonra dava dışı ...’in Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinden kaynaklanan borcunun bulunduğu gerekçesiyle taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadığını, müvekkilinin bu durumdan olumsuz olarak etkilendiğini ileri sürerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkine, 450 YTL maddi, 5.000,00....

Mahkemece, dava konusu ipoteğin fekki isteminin dayanağı olan kredi sözleşmesinin sabit faizli konut finansman kredisi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığı, takip dayanağının kredi kartı alacaklarına yönelik yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılmasının gerekmesine göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

e konut finansman kredisi kullandırdığını ve dava konusu taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirdiğini, davacının ipotekli taşınmazı, ...' in banka görevlileri ile görüşme yaptıktan sonra konut finansmanı borcunun kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağının söylenmesi üzerine satın aldığını, konut finansman kredi borcunun kapatılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını, bu defa satıcının 10.000,00 TL tutarında başka bir borcu daha bulunduğu belirtilerek onun da ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, o borcun da ödenmesine karşın başka borçlar çıkartıldığını, ipoteğin sadece konut finansman kredi borcuna ilişkin bulunduğunu, ayrıca ipotek resmi senedinde yer alan bir kısım ibarelerin genel işlem şartlarına aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı ...’nun davalı bankadan kullandığı konut kredisi nedeniyle karşılığında adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettirildiğini, daha sonra üzerindeki bu kayıt ile taşınmazın müvekkiline satın alındığını ve konut kredisine konu son taksitinde müvekkilince davalı bankaya ödendiği halde bankanın bu kez ipotek veren ...’nun kredi kartı sözleşmesinden doğan borcunu gerekçe göstererek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili ve ipotek veren aleyhine takip yaptığını oysa ipoteğe konu borç ilişkisinin sonlandığını ve müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığını belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...’nun konut kredisi dışında ayrıca akdettiği kredi kartı sözleşmesinden dolayı da müvekkili bankaya borçlu olduğunu ve böylece ipotek verdiği taşınmazın teminat vasfının sürdüğünü bildirerek, davanın reddini savunmuştur....

taşınmazın ipotek kaydıyla üçüncü şahsa satılmış olması sebebiyle, konut kredisinin konut edinimi amacından çıktığını ve kredinin konut kredisi niteliğini kaybettiğini, Mustafa SECER’in bankaları nezdinde doğmuş veya doğabilecek her ne ad altında olursa olsun asaleten veya kefaleten başkaca borçlarının kalmaması kayıt ve şartıyla ipoteğin fekki mümkün olabileceğinden borçlular hakkında söz konusu icra takibinin başlatıldığını, borçluların iddia ettikleri gibi konut kredisinden kaynaklanan ve ödenen borcun toplam borç miktarından mahsup edilmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi açılırken sadece ticari kredi riskinden kaynaklanan alacaklarının tahsili amacıyla ipotek miktarı olan 175.000- TL üzerinden takip açıldığını, alacaklarının fazlasını genel hacze konu ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

- KARAR - Davacı vekili, davacı banka tarafından Konut Finansmanı Sistemine ilişkin Kredi Sözleşmesine istinaden konut kredisi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, davalı bankanın, davacıya hitaben düzenlediği ipotek fek taahhütnamesinde, 95.570,00 TL'nin ve 19.20 TL'nin ödenmesi durumunda, söz konusu ipoteğin 5 gün içinde kayıtsız, şartsız ve çekincesiz fek edileceğini beyan ettiğini, davacı bankaca da söz konusu taahhüde istinaden, taşınmaz üzerine 2. dereceden serbest dereceden istifade kaydı ile ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, muhatap banka tarafından bildirilen tutarın 10.09.2015 tarihinde davalı bankanın 04.09.2015 tarihli ipotek ek taahhütnamesinde belirtilen hesabına transfer olduğunu, ...A.Ş.'nin verdiği taahhüde ve belirtilen tutar hesaplarına aktarılmasına rağmen ipoteğin fek edilmediğini belirterek davalı banka tarafından ......

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının yerinde olmadığını, davacı taraf ile banka arasında herhangi bir kredi sözleşmesi mevcut olmadığını, ipotekli taşınmazın teminatında olduğu gibi davacı tarafın sözleşmede yer almadığını, bu nedenle tüketici mahkemeleri değil, asliye hukuk mahkemesinin davaya bakmakla görevli olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yargılamaya devam edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir. Davacı, kredi borcunun tamamen ödenmiş olması sebebiyle ipoteğin kaldırılmasını davalı bankadan talep etmelerine rağmen ipoteğin kaldırılmaması sebebiyle eldeki davayı açmıştır....