DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir....
Konkordato talep eden şirket vekili 01.10.2024 tarihli dilekçesinde geçici konkordato komiserlerinden bilgi ve belge gizlenmediğini, talimatların yerine getirilmediği iddialarının gerçeği yansıtmadığını belirtmiştir. 25.09.2024 tarihli rapor doğrultusunda konkordato talep eden şirket hakkında verilen İİK'nın 285. vd maddeleri uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararlarının 07.10.2024 tarihi saat 13:00 itibarıyla kaldırılmasına, konkordato talep eden şirketin kaydi ve rayiç değerler üzerinden borca batık olup olmadığının kesin tespiti için komiser heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir....
Bölge adliye mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren on gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” düzenlemesi gereğince konkordato mahkeme tarafından tasdik edildikten sonra, kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ödemede bulunulmayan her alacaklının konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebileceğini ayrıca konkordato dosyasına sunulan kayyım raporlarından da görüleceği üzere, kayyım tarafından görevlendirildiği tarihten itibaren olmak üzere şirket yetkilisine , konkordato taksit ödemelerin yapılamadığı, ilgili çalışmanın ivedilikle yapılması hususunda mailler atıldığı, şirket yetkilisi tarafından kayyuma herhangi bir bilgi aktarımı sağlanmadığı, mahkemece tasdik olunan şirketin adi konkordato projesi ve ödeme planında Ziraat bankasının ilk taksiti olan 5.479,87 TL’nin şirket hesabından ödendiği, başkaca konkordato taksit ödemesinin rapor tarihi itibariyle...
Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, 8-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-₺ maktu karar harcından başlangıçta yatırılan 59,30-₺'nin mahsubu ile bakiye 368,30-₺'nin konkordato talep eden taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, konkordato tasdik harcı konkordato talep edenler tarafından yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 9-Konkordato talep edenler tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına, 10-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin konkordato talep edenler tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının konkordato talep edenlere iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 25/01/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza...
(Konkordato ve Yeniden Yapılanma Hukuku -Av...,sayfa 112, 1. Cilt). İsv.İİK ‘da da konkordato mühletinin amaçlarından biri olarak açıkça," borçlunun iyileşmesi " kavramına yer verildiği, buna göre, geçici mühletin, açıkça iyileşme ümidi görülmüyorsa, yani konkordatonun tasdikine gerek kalmaksızın iyileşme yahut konkordato ihtimali yoksa kaldırılacağı ifade edilmiştir. Ancak burada iyileşmeden söz edebilmesi için bilançosal bir iyileşme yeterli olmayıp başarılı bir iyileşme için yapısal (gerçek) bir iyileşmenin varlığı aranmalıdır. Bu sebeple konkordato talebi, sadece zaman kazanmaya yönelik bir talep olmayıp sürekli ve kalıcı bir iyileşme olasılığını konkordato projesi yardımıyla inanılır kılmalıdır....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, Konkordato komiser heyetinin görevinin 29/09/2023 tarihi itibari ile sonlandırılmasına, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza...
Hukuk Dairesi'nin anılı ilamı doğrultusunda konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisi ... İİK 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 28/10/2021 tarihli celsesine meşruhatlı daveti ile celp edilip dinlenildiği, yine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi sureti ile alınan bilirkişi heyet raporundan konkordato talep eden şirketin varlık toplamının 14.786.930,36-TL., borç toplamının ise 34.852.550,32-TL olup bu suretle şirketin reel öz varlığının -20.065.619,96-TL olduğu, varlıklarının borçlarını karşılama oranı %42 olmakla, şirketin borca batık olduğu saptanmakla; vekaletnamesinde özel yetki bulunan vekilin feragat beyanına istinaden İİK. 292/1-d maddesi gereğince borca batık olan konkordato talep eden şirketin kesin mühlet kararının kaldırılarak konkordato talebinin feragat nedeniyle reddine ve iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır....
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın feragat nedeni ile reddine, Konkordato komiser heyetinin görevinin 29/09/2023 tarihi itibari ile sonlandırılmasına, 2-Harç başlangıçta peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Konkordato talep eden tarafça yapılan yargılama giderlerinin konkordato talep eden taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Konkordato talep eden tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca konkordato talep eden tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2023 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza...
Davacı tarafça sunulanı konkordato projesine göre, şirketin konkordato sonucunda başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projesinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, gerçek kişinin davacı şirketin, alacaklılarının icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettiği, davacıya ait tek taşınmazın geçici mühlet verildiği tarih olan 10/07/2023 tarihinde, henüz tedbirlere ilişkin müzekkerenin Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesi öncesinde 3.kişiye satış ve devredildiği, mahkememizce verilen süre içerisinde satış bedelinin banka hesabına yatırılmadığı, yapılan satışın geçici mühletin verildiği tarihte gerçekleştirilmesi nedeniyle iyiniyetli bir davranış olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, satışın alacaklıların menfaatine aykırı olduğu ve başka bir gelir kaynağı olmayan davacının konkordato...
- K A R A R - Davacı şirket vekili; müvekkilinin borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemez duruma geldiğini, ödeme güçlüğüne düştüğünü ve konkordato ön projesinde yazıldığı şekilde borçlarını ödemek istediğini ileri sürerek, 3 aylık konkordato geçici mühleti verilmesini ve gerekli tedbirlere hükmedilmesi ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamında; alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın konkordato projesinin oylamaya sunulduğu, nisabın değerlendirilmesinde İİK'nın 302. maddesindeki hususların gözetildiği, konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden yasanın aradığı oranın üzerinde bir çoğunlukla kabul edildiği, projenin davacının mal varlığı ile uyumlu olduğu, konkordatonun tasdiki halinde alacaklıların eline geçecek miktarın iflas koşullarına göre daha fazla olacağı sonucuna varıldığı, konkordatonun tasdiki şartlarının oluştuğu gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir....
