Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nun "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 20/10/2015 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 08/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir....
Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, verilen zararın Tahsili talebinin ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve verilen zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine, zarar bedelinin tahsili talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza çukur açılmak suretiyle el atıldığı, ancak henüz direk dikilip, nakil hattının oluşturulmadığı anlaşılmıştır....
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece " dosya içeriğinden, iddianın ileri sürülüş biçiminden davacıların komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesini istedikleri, mahallinde, yapılan keşif sonucu davalının taşınmazlarına serdiği dolgu malzemesinin davacılar taşınmazında bulunan deponun ön, yan ve arka cephe duvarlarına yaslandığı ve rutubetlenmeye neden olduğu saptanmış olup zararın önlenmesi için gerekli tedbirleri yansıtan teknik bilirkişi raporu gözetilerek ... Medeni Kanununun 738. maddesi hükmü gereğince ve alacak isteğinin de değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ..... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat davasının kabulüne, muarazanın önlenmesi yönünden açılan davanın reddine dair verilen 21.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat ve taşınan çimento hammaddesinden dolayı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, tazminat davasının kabulü ile; Mersin 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 22.11.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukuku gereğince zarar veren ağaçların kesilmesi suretiyle müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 22.11.2007 tarihli dilekçesi ile fındık bahçesi cinsli 189 parsel sayılı taşınmazına sınır komşusu olan davalıların 188 sayılı parseli içerisinde bulunan ..., kavak, meşe ve ayva ağaçlarının gölge yapmak suretiyle vermiş olduğu zararın önlenmesi ve ağaçların kesilmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazlar arasında dere sınırı bulunduğu zarar vermediği nedeniyle davanın reddini savunmuştur....
Davalı şirket vekili, havalandırma tesisatı ve jenaratörün yalıtımının yapılarak olası zararın doğmaması için gereken tüm önlemlerin alındığını, bu sistem olmadan işletmenin faaliyetini sürdüremeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, dava konusu havalandırma ve jenaratörün bulunduğu şirketin kiralayanı olduğunu, imara aykırılık ve komşuluk hukukundan kaynaklanan zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı apartman sakinlerini rahatsız ettiği ileri sürülen gürültünün sadece davalılara ait havalandırma sistemi ve jeneratörden kaynaklanmadığı, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği'nde öngörülen sınırı aşmadığı, imara aykırılığın komşu taşınmaza zarar vermediği sürece idari yaptırımı ve idari yargıyı ilgilendireceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle, geçit hakkı ve su hakkı talebinin aralarında yıllardan beri süregelen anlaşmaya dayalı olarak yaptığı bir talep olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, maliki olduğu ağaçların kesilmesi ve uğradığı zarara yer verilmediğini, hükümde maddi ve hukuki bir gerekçe yazılmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, el atmanın önlenmesi için bir zararın doğması gerektiğini, mahkemenin ise ortada bir müdahale bulunmaksızın muhtemel ve ihtimallere dayanarak hüküm kurduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı istinaf dilekçesinde özetle, geçit hakkı ve su hakkı talebinin aralarında yıllardan beri süregelen anlaşmaya dayalı olarak yaptığı bir talep olduğunu, bilirkişi raporlarının eksik olduğunu, maliki olduğu ağaçların kesilmesi ve uğradığı zarara yer verilmediğini, hükümde maddi ve hukuki bir gerekçe yazılmadığını ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı istinaf dilekçesinde özetle, el atmanın önlenmesi için bir zararın doğması gerektiğini, mahkemenin ise ortada bir müdahale bulunmaksızın muhtemel ve ihtimallere dayanarak hüküm kurduğunu ileri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
