"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 849 ve 850 parsel sayılı taşınmazlarının sınırına komşu 848 parsel sayılı taşınmaz malikinin uzun yıllar önce çınar ağacı diktiğini, bu ağaçların taşınmazına zarar verdiğini, zirai faaliyetine mani olduğunu beyanla elatmanın önlenmesi ve ağaçların kal’ini istemiştir....
Sayılı kararının istinaf incelemesi ile kaldırılmasına; haklı davalarının kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; komşuluk hukukundan doğan aykırılığın giderilmesi, el atmanın önlenmesi talebine ilişkindir. Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Davacı taraf yargılama sırasında istemini aykırılığın giderilmesi ile sınırlandırmış olup mahkemece bu hususta yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Öncelikle dava komşuluk hukukundan kaynaklı el atmanın önlenmesi davasına ilişkin olup komşuluk hukukuna dayalı bu tür davalarda dava değeri belirlenemeyeceğinden verilen karar kesin olmayıp istinaf kanun yolu açık olduğundan HMK 346. Maddesi gereği mahkemenin kararın kesin olduğundan bahisle verilen red ek kararı kaldırılarak davalının istinaf incelemesine geçilmiştir. Bilindiği üzere; TMK mad. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 03/09/2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/02/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... ilçesi Namık Kemal Mahallesinde bulunan 1327 ada 11 numaralı parseldeki, davalının ise 1327 ada 2 numaralı parseldeki birbirine komşu yazlık evlerin maliki olduklarını, davalının herhangi bir ruhsat almaksızın bahçesinde, evinin bir cephesini kapatacak, görüş ve hava sirkülasyonunu engelleyecek şekilde yan yana birkaç odadan oluşan bir yapı inşa ettiğini, yapının TMK’nin 737 ve devamı maddelerinde düzenlenen komşuluk hukukundan doğan hakları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.03.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istemlerine ilişkindir....
Dava, komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Bu tür davalarda yetkili mahkeme, HMK. 12/1 maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yani davalı ve davacının komşu olduğu yerdeki mahkemedir. Davacıya ait dava konusu 732 parsel sayılı taşınmaz Buharkent ilçesinde bulunmakta olup Adli yargı olarak Nazilli ilçesine bağlı olduğu ve davanın da yetkili mahkemede açıldığı anlaşılmakla işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 18/02/2015 NUMARASI : 2013/126-2015/111 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve el atmadan kaynaklanan zarar, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu dava konusu taşınmaza davalı tarafından el atıldığı anlaşıldığından, taşınmaza el atılan kısımda meydana gelen zararın tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukundan kaynaklanan davada Artvin Asliye Hukuk ve Artvin Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat irtifaklı ana taşınmazda tapu iptali ve el atmanın önlenmesine ilişkindir. Artvin Asliye Hukuk Mahkemesince, davacıların isteminin kat maliklerinden birinin teras katı daire haline getirmek suretiyle diğer kat maliklerine zarar vermesi nedeniyle oluşan el atmanın önlenmesine ilişkin olduğundan söz edilerek, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 33. maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, davalının 4 no'lu bağımsız bölümünden 2 no'lu bağımsız bölümüne su aktığını, dairenin ve içerisindeki eşyaların kullanılamaz hale geldiğini belirterek 8.125,39 TL zararının giderilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı; .... İli, ......
