"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminat ve elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı; .... İli, ......
Ancak; Dava konusu taşınmazın hafriyat alınmak suretiyle el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, kararın infazı sırasında belirlenecek olan eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Mahkemece yapılacak araştırmalarda somut olayın özelliği, komşu taşınmazların yerleri, nitelikleri, konumları, kullanma amaçları göz önünde tutularak, normal bir insanın hoşgörü ve tahammül sınırlarını aşan bir elatmanın bulunup bulunmadığı tespit edilmelidir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyizinde, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olmadığını, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazların güney cephesinde yer alan yolun hafriyat çalışmalarının yapıldığını ve yaklaşık yol seviyesi oluşturulduğunu, taşınmazlar eski hale getirilirse yapı yapılmak istendiğinde kot farkından dolayı tekrar toprak alınması gerekeceğini, taşınmazdan toprak alınmış olmasının davacıları ileride meydana gelecek hafriyat masrafından kısmen kurtardığını, davacıların zarara uğramadığını ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eski hale getirme, aksi halde eski hale getirme bedeline ilişkin tazminat istemine ilişkindir. 2....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, bu tür davalarda etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. TMK’nın 738. maddesiyle, 737. maddeye benzer daha özel bir düzenleme getirilmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre "Malik, kazı ve yapı yaparken komşu taşınmazlara, onların topraklarını sarsmak veya tehlikeye düşürmek ya da üzerlerindeki tesisleri etkilemek suretiyle zarar vermekten kaçınmak zorundadır. Komşuluk hukuku kurallarına aykırı yapılar hakkında taşkın yapılara ilişkin hükümler uygulanır.”...
Şu durumda, taşınmazın sürüm (rayiç) değerinin belirlenmesi; eski hale getirme masrafları ile kıyaslanması ve az olan miktara hükmedilmesi gerekir. Şayet taşınmazın rayiç bedeli eski hale getirme bedelini aşmıyorsa, taşınmazın mülkiyetinin davacılarda kalmaya devam edeceği gözetilerek rayiç bedelden uygun bir indirim de yapılmalıdır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. b) Davacıların davaya konu taşınmazda paylı olarak mülkiyet haklarının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum gözetilmeden, taşınmazın tamamı üzerinden hesaplanan bedele hükmedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir....
Komşuluk hukukundan kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın çözüm yerinin adli yargı olduğu ve Türk Medeni Kanununun komşuluk hukukuna dair hükümleri çerçevesinde uyuşmazlığın çözülmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 2015/3789 Esas 2017/4091 Karar, 22.05.2017 tarihli temyiz isteminin reddine dair kararının KALDIRILMASINA, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde yatırılan temyiz ve karar düzeltme harcının ilgilisine iadesine, 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan haksız fiilden kaynaklanan tazminat ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz ile komşu parsellere ait tapu kayıtlarının kadastro tutanağının geldiği görülmüştür....
İlk derece mahkemesince; anılan bu ictihadi ilkelere aykırı olarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masrafları yöntemince denetime elverişli olarak belirlenmediği gibi, el atma bedeli eski hale getirme masraflarından daha yüksek olduğu halde, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik el atma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır....
Maddesinde öngörülen süre içerisinde sunduğu 01.11.2021 günlü dilekçe ve eki istirahat raporuyla 19.10.2021 tarihli duruşmaya HMK'nın 95. madde hükmü kapsamında isteği dışında katılamaması nedeniyle eski hale getirme talebinde bulunduğu, anılan 01.11.2021 günlü dilekçe eski hale getirme istemi olarak değerlendirilerek, sağlık raporunun geçerliliği denetlenerek bu istem hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu eski hale getirme talebinin değerlendirilerek kabulü halinde yargılamaya devam edilmesi gerekirken, eski hale getirme talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür. HMK'nın 355....
