Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup - olmaması, kasıtlı hareket edip - etmemesi; elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasındaki illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez. Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunup - bulunmadığının tespit edilmesinden sonra varsa davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz....
tespit edildiğini, mahkemece müvekkilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale iade taleplerinin kabulüne, bu durumda müvekkilinin maddi zararı da oluşmayacağından tazminat isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle müvekkilinin el atmanın önlenmesi ve eski hale iade talepleri yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın niteliği gereği tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle hüküm kurulması mümkün olmadığından hükme esas alınmasının mümkün olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/391 ESAS, 2020/361 KARAR DAVA KONUSU : Komşuluk Hukukundan Kaynaklı Eski Hale Getirme Ve Zarar Tazmini KARAR : Rize 2....
Sok., 20/..." adresindeki taşınmazın maliki olduklarını, müvekkillerine ait binanın ... katında ...06.2010 tarihi itibariyle davalıya ait yan binanın tesisatındaki yetersizlik nedeniyle kanalizasyon sularının basmakta olduğunu beyanla davalı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... mah., ..., 279 pafta, 18 parsel sayılı taşınmaza yapılan haksız müdahalenin önlenmesine ve bu taşınmaza verilen zararın davalı tarafından giderilmesi ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm 18. Hukuk Dairesinin 2015/12983 E. - 2016/10231 K. sayılı kararı ile "Komşuluk hukukundan kaynaklı zararın giderilmesine ilişkin davanın komşu taşınmaz malikine yöneltilmesi gerekirken taraf ehliyeti bulunmayan davalıya karşı davanın görülmesi ve sonuca bağlanması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma kararına uyulması sonrasında mahkemece hasarın meydana geldiği 17 sayılı parsel malikinin dava dışı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, komşuluk hukukuna dayalı meni müdahele, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu dava konusu 155 ada 80 parsel sayılı taşınmaza komşu 155 ada 95 parsel sahibi davalı şirket tarafından haksız şekilde müdahale edildiğini belirterek el atmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; el atmanın önlenmesi ve tazminat yönünden iddianın ispat edildiği, el atmanın önlenmesi kararının yerine getirilmesi halinde eski hale getirmeye gerek kalmayacağı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve tazminat talebinin kabulüne, eski hale getirme isteminin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, eski hale iade ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına uyulmuş, davanın kısmen kabulüne, 188.224,40 TL'nin davalıdan tahsiliyle, 109 ada 74 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tesciline karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı gereğince araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; bilindiği üzere, çağdaş hukuk sistemlerindeki tanımıyla mülkiyet, geniş haklar, buna bağlı yetkiler ile birlikte bazı ödevlerin oluşturduğu bir hukuksal kurumdur. Başka bir söyleyişle mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. 4721 s....
EKSİK BİLİRKİŞİ RAPORUESKİ HALE İADEMENİ MÜDAHALE 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 737 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "meni müdahale ve eski hale iade" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Büyükçekmece Asliye 1.Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 19.10.2004 gün ve 2003/2442-2004/1025 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 20.6.2005 gün ve 7133-7557 sayılı ilamı ile, (...Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacıya ait 1 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait 2 parsel sayılı taşınmazın komşu olduğu, davalının davacı taşınmazına eylemli bir elatmasının bulunmadığı görülmektedir. Öte yandan davalı yapısında oluşturulan birtakım pencerelerin davacı taşınmazına baktığı da sabittir....
b-) Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilmesi için gerekli bedel hesaplanmış ise de, zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmamıştır. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi cerçevesinde eski hale getirme bedeli istenilebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir. Mahkemece dava konusu taşınmazın, alınan bilirkişi raporuna göre hesaplanan eski hale getirme bedeline hükmedilmiş, zarar gören taşınmaz alanının sürüm (rayiç) değeri belirlenmemiştir....
