DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı, kamu düzeni yönünden resen yapılmıştır. İlk derece mahkemesince el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiş, verilen karar el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ile sınırlı olmak üzere davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davaya Konu Yozgat Çayıralan İlçesi İshaklı Mahallesi Subaşı Sokağı 262 Ada 1 sayılı taşınmazın 1/2 sinin davacı T1 adına 1/2 sinin dava dışı Ebru Bekyürek adına kayıtlı olduğu tapu kaydının incelenmesinde anlaşılmıştır. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı 11 parsel sayılı taşınmazı davalının kullandığını, tahliye etmesi için ihtaname gönderilmesine karşın taşınmazı boşaltmadığını ileri sürerek el atmanın önlenmesini, taşınmazın tahliyesini ve 500,00-TL ecrimisil ödenmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayıttan kaynaklanan hakkına üstünlük tanınarak el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, davalının kötüniyetli olmadığından bahisle ecrimisil yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davalı süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava, el atmanın önlenmesi, karşı dava el atmanın önlenmesi, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine ve el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, davacının, davalının bitişik taşınmazına davacının rızası olmadan taşınmazını kazarak sulama boruları geçirdiği iddiası ile el atmasının önlenmesini talep ettiği, davalının cevap ve karşı dava dilekçesinde mecra irtifakı kurulmasını ve davacının kendi parseline yaptığı el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep ettiği, mahkemece karşı davalar olan mecra hakkı kurulması ve el atmanını önlenmesi yönünden yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiği görülmüştür....
Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) ..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
Mahkemece, davalının çekişmeli 90, 129 ve 200 sayılı parsellerin tamamını kullandığı gerekçesiyle davacıların paylarına el atmanın önlenmesine, 16 ve 35 sayılı parseller yönünden ise davacıların kullanabilecekleri yer olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi isteği ile intifadan men koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle tüm taşınmazlar yönünden ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; '' öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanan ya da saptanacak dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu zorunluluk yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulmasının doğru olmadığı '' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ilk hükümle aynı yönde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....03.2013 gün ve 2012/27540 Esas - 2013/4950 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/240 E., 2019/303 K. sayılı kararı ile davacının maliki olduğu 170 ada 2 parselin ana-genel yola sınır olduğunu, yola çıkışının bulunduğunu, bu nedenle davalı parselden yol geçirilmesine gerek bulunmadığını, davacının müdahalenin men'ini talep ettiği sulama borusunun davalının 170 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında komşuluk hakkına yönelik bir ihlal bulunduğunu, bu halde el atmanın önlenmesine karar verilmesi için ihlalin yeterli olmadığını, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğradığını da kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının taşınmazının hemen yanından sulama arkı geçtiğini, taşınmazının sulama sorununun bulunmadığını, sulama arkından uygun kottan borularla taşınmaza su alınmasının mümkün olduğunu, davalının maliki olduğu 170 ada 1 parsel nolu taşınmazın davacının taşınmazı ile sınır olan yerine ahır gübresi döktüğü, davacının maliki olduğu 170 ada...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/240 E., 2019/303 K. sayılı kararı ile davacının maliki olduğu 170 ada 2 parselin ana-genel yola sınır olduğunu, yola çıkışının bulunduğunu, bu nedenle davalı parselden yol geçirilmesine gerek bulunmadığını, davacının müdahalenin men'ini talep ettiği sulama borusunun davalının 170 ada 1 parsel sınırları içerisinde kaldığını, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davalarında komşuluk hakkına yönelik bir ihlal bulunduğunu, bu halde el atmanın önlenmesine karar verilmesi için ihlalin yeterli olmadığını, davacının bu ihlal nedeniyle zarara uğradığını da kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının taşınmazının hemen yanından sulama arkı geçtiğini, taşınmazının sulama sorununun bulunmadığını, sulama arkından uygun kottan borularla taşınmaza su alınmasının mümkün olduğunu, davalının maliki olduğu 170 ada 1 parsel nolu taşınmazın davacının taşınmazı ile sınır olan yerine ahır gübresi döktüğü, davacının maliki olduğu 170 ada...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talebi yönünden reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil mümkün olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
