"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, uğranılan zararın tazmini ve taşınmazların eski hale getirilmesi davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.03.2012 gün ve 2011/20475 Esas - 2012/5376 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- El atmanın önlenmesi, taşınmazın eski hale getirilmesi ve uğranılan zararın tazminine ilişkin davada, davanın el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yapılan incelemede; davacının maliki bulunduğu ... mahallesi 123 ada 86 parsel sayılı taşınmazın sınırından davalı idareye ait sulama kanalının geçtiği, bu kanaldan geçen suyun arazinin toprağını götürerek üzerinde bulunan ağaçlara zarar verdiği ve taşınmazın kullanılamaz hale geldiği, davalının gerekli ıslahı yapmaması sebebiyle kanaldan geçen suyun taşarak taşınmaza el atıldığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkemece dosyanın el atmanın önlenmesi, eski hale iade, kal talepleri yönünden tefrikine karar verilip, eldeki davaya ecrimisil talebi yönünden devam edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....
Maddesinde; Somut olaya gelince, davanın elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğu, doğrudan dava ile ulaşılmak istenen amacı sağlayacak şekilde ihtiyati tedbir talebinde 6100 HMK’nin 389. maddesindeki koşulların bulunmadığı gözetilerek ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız Elatmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4. Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.07.2014 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve muarazaanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilşkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE (TARAFLAR ARASINDA UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN VEYA OLMAYAN HUSUSLARLA BUNLARA İLİŞKİN DELİLLERİN TARTIŞMASI, RET VE ÜSTÜN TUTMA SEBEPLERİ, SABİT GÖRÜLEN VAKIALARLA BUNLARDAN ÇIKARILAN SONUÇ VE HUKUKİ SEBEP) : Dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan "el atmanın önlenmesi" ve "kal (eski hale getirme)", olmadığı takdirde ise; "tazminat (arazi bedeli)" istemlerine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar ilk derece mahkemesince dava "el atmanın önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi" davası olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmişse de gerek dava dilekçesi, gerekse aşamalarda verilen dilekçelerdeki iddiaların içeriği ve ileri sürülüş biçiminden; davanın;komşuluk hukukundan kaynaklanan "el atmanın önlenmesi" ve "kal (eski hale getirme)", olmadığı takdirde ise; "tazminat (arazi bedeli)" istemlerine ilişkin olduğu açıktır. Dava dosyasının istinaf kanun yolu incelemesini yapan Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açabileceği öngörülmüştür....
Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Yanlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince harcın tamamlanarak, davalıların kabul kapsamına alınan çekişme konusu taşınmazlarda davacının payına haksız olarak el attığı saptanmak suretiyle paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
Asıl dava komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve kal karşı dava ise komşuluk hukukuna dayalı el atmanın önlenmesi ve TMK 725. Maddesine dayalı temliken tescil ve irtifat tesciline ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.12.2005 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 01.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Komşuluk Hukukuna aykırı zararlandırıcı davranışların giderilmesi istemi ile açılmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, istem hüküm altına alınmış, davalıların kazı suretiyle davacıya kooperatif tarafından tahsis edildiği anlaşılan alana yersiz bıraktıkları 1530 m3’den ibaret harfiyatın kaldırılmasına karar verilmiştir. Davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 738.maddesidir....
