DAVA Davalılar tarafından açılmış olan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin davaya karşı dava olarak el atmanın önlenmesi davasında davalı olan davacı ... vekili tarafından 19.02.2016 tarihinde harcı (başvurma ve peşin harç) yatırılarak bilirkişilerce verilecek rapordaki miktarla ilgili talep ve dava haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik harici satım sözleşmesi gereğince ödenen 19.670,00 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş, bozma ilamından sonra mahkemenin 01.07.2021 tarihli ara kararı ile 2021/226 Esas sayılı el atmanın önlenmesi davasının görüldüğü dosyadan tefrikine karar verilerek, mahkemenin 2021/368 Esasına kaydedilmişitr. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince, el atmanın önlenmesine ilişkin davanın kabulü ile davalının 301 ada 139 parsel sayılı taşınmaza yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiştir....
Davacılar, öncelikle ilave edilen ve kaçak olduğu saptanan katın yıkımını ve el atmanın önlenmesini istemişlerdir. Her ne kadar, alınan tahliye kararının infazı sonucu kiraya verilen yerin tahliyesi temin edilebilir ise de, kaçak kat ortadan kaldırılmadıkça, el atma olgusunun devam ettiğinin kabulü gerekir. Somut olayın bu özelliğine göre, bu istek bakımından komşuluk hukuku değil, davacı tarafın mülkiyet hakkına dayandığı açıktır. Hemen belirtilmelidir ki, TMK'nun 683. maddesi hükmü uyarınca bir şeye malik olan kimse kanunların müsaade ettiği ölçüde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı her türlü haksız el atmanın önlenmesine isteyebilir. Buna göre, bahis konusu sonradan ilave edilen katın yıkılması gerekeceğinde kuşku yoktur....
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile el atmanın önlenmesine, 12.381,06 TL ecrimisil bedelinin 1.130,68 TL'sinin 13/12/2015 tarihinden 5.250,38 TL'sinin 07/03/2016 tarihinden, 6000,00 TL'sinin 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükme karşı davalı vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü nedenlerle ve tanıklarının dinlenmediği, harcın taşınmazın tamamının değeri üzerinden belirlenmesinin ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçeleri ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince resen gözetilmesi gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. TMK m. 683 deki "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir....
Dava ; "Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle El Atmanın Önlenmesi) " istemine ilişkindir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin iş bölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/07/2022 tarih ve 1047 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Ancak 01/09/2022 tarihinden itibaren Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü kriterleri yeniden düzenlenmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne ilişkin iş bölümü kurallarının 1. maddesinde" 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " ile 2. Maddesinde "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" düzenlenmiş olduğundan, istinaf incelemesi görevinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 27/04/2015 NUMARASI : 2012/189-2015/306 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulüne, kal talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Buna göre, uyuşmazlığı doğuran hukuki ilişki;... arazilerinin devrine ilişkin şartlı bağış senedinin ihlal edildiğinin tespiti ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Diğer bir anlatımla, yukarıda maddeler halinde belirtilen vasiyetneme hükümlerinden kaynaklanan bir dava ve hüküm bulunmamaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 Sayılı Yasanın 2. maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Siteyi oluşturan parsellerin her birinde kat mülkiyeti kurulmuş olup, davacının el atmanın önlenmesini istediği 1649 parselde malik olup 1650 parselde, davalı ...’ın, 1638 parselde davalılar ... ve ...’in malik oldukları, davalı ...’in dava açıldıktan sonra payını dahili davalı ...’a sattığı, bu malikler yönünden komşuluk hukukundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi davası söz konusu olup Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmadığı, genel hükümlere tabii olduğu anlaşıldığına göre davalılar ..., ..., ... ve ......
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ...... İli ...... ilçesi ...... Mahallesi 1411 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
