"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal'i davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 05/12/2017 gün ve 2017/905 E. - 2017/10114 K. sayılı kararıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, kat mülkiyeti kurulu ana yapı da ferdileşmenin yapılmış olduğu tarihteki bağımsız bölümlerin değerlerine göre bağımsız bölüm arsa paylarının yeniden düzenlenmesi ve ortak yerlere yapılan yapıların kal’i davasında verilen görevsizlik kararının temyiz incelenmesi üzerine bozulmasına karar verilmiştir....
bölümlerin arsa paylarının ¼ olarak belirlendiği hususlarının tespit edildiğini ve bu rapora itiraz edilmediğini, taşınmazdaki arsa paylarının, bağımsız bölümlerin fiili durumu ile orantılı olmayıp, bağımsız bölümlerin mevcut durumuna da uygun olmadığını, bu nedenle arsa paylarının düzeltilmesi gerektiğini, tapuda davacınn payının 63/320 olduğunu, davacı aleyhine orantısız bir fark bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu parselde mevcut fiili kullanım durumu, taşınmazda fiilen mevcut bağımsız bölümlerin ayrı ayrı rayiç değerlerinin ve arsa paylarının tespiti ile arsa paylarının düzeltilmesine ve fiilen kullanılan bağımsız bölümlere özgülenmesine karar verilmesini istemiştir....
HD'nin 2015/19444 Esas - 2016/11303 Karar sayılı kararı) ana yapının riskli yapı olarak tespit edilmesi, buna müteakip eldeki davanın açılması ve arsa paylarının düzeltilmesi halinde 6306 sayılı kanun gereği bundan sonraki süreçte arsa payından doğan hakların kullanılmasına yönelik dava açılması karşısında davacının bu kapsamda arsa paylarının düzeltilmesine yönelik eldeki davayı açmakta da iyi niyetli sayılamayacağı anlaşılmakla, tüm bu nedenlerle mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı değerlendirilmekle, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Samsun 1....
Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 109 pafta, 501 ada 141 parselde tapuda kayıtlı olan kat mülkiyetli anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinin mevcut arsa paylarının iptali ile, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 162/1220 oranında, 2 nolu bağımsız bölümün arsa payının 50/1220 oranında, 3 nolu bağımsız bölümün arsa payının 108/1220 oranında, ... nolu bağımsız bölümün arsa payının 121 /1220 oranında, 5 nolu bağımsız bölümün arsa payının 101/1220 oranında, 6 nolu bağımsız bölümün arsa payının 110/1220 oranında, 7 nolu bağımsız bölümün arsa payının 123/1220 oranında, 8 nolu bağımsız bölümün arsa payının 103/1220 oranında, 9 nolu bağımsız bölümün arsa payının 112/1220 oranında, 10 nolu bağımsız bölümün arsa payının 125/1220 oranında, 11 nolu bağımsız bölümün arsa payının 105/1220 oranında, tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacı tarafın, dava konusu taşınmazın arsa paylarının hatalı olduğunu belirterek arsa paylarının düzeltilmesini talep ettiği davada, davalıların arsa paylarının üçüncü kişilere devrini ve bunlar üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapılmasını engelleyici şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, uyuşmazlığın arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu, tedbir talebinin bu haliyle mülkiyet hakkını kısıtlayıcı nitelikte bulunduğu, taşınmazın devri halinde yeni malik davaya dahil edilerek davaya devam olunabileceği, HMK 389. Maddesinde düzenlenen şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yan bulunmamıştır....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin maliki, tapuda arsa pay oranları 200/3200, 190/3200 ve 200/3200 olan ... mah. 37 pafta, 1378 ada, 4 parsel nolu arsa üzerinde yer alan kat mülkiyetine haiz taşınmazın 1 katında bulunan 4 nolu ve 3. katında bulunan 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin kanuna aykırı olarak daha önce pay ve tapuya tescil edilen arsa paylarının yapılacak tespitler neticesinde arttırılarak yeniden düzenlenmesi ve buna bağlı olarak değişen diğer bağımsız bölümlerin arsa paylarının da düzeltilerek yeniden hesaplanacak tüm arsa paylarının tapuya tescili istenilmiş, mahkemece; bilirkişi raporu dosya kapsamına ve hüküm vermeye elverişli bulunarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf yoluna götürülmüş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Cemil Topuzlu cad., 103 pafta, 2980 ada, 26 parselde bulunan taşınmazda 720/72000 arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan asma katlı dükkanın maliki olduğunu, taşınmazdaki yapının 1968-1970 yıllarında yapılmış olduğu, o tarihte müvekkilinin arsa payının hatalı verildiğini, bundan dolayı taşınmaz üzerine tedbir konularak, yeni arsa paylarının hesaplanıp yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir. ......11....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/971 Esas, 2018/658 Karar sayılı ilamının incelenmesinde; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde,davacıların 5 numaralı bağımsız bölümün maliki olduklarını, binadaki aynı özellikteki dairelerden bazılarının arsa paylarının ciddi bir orantısızlık arz ettiğini belirterek hatalı olan arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın KABULÜ ile, dava konusu taşınmazdaki maliklerinin paylarının 22/02/2017 tarihli raporunda belirtilen paylar doğrultusunda tapuya tesciline karar verilmiş,hükmün bir kısım davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin dükkan olan taşınmazlarının arsa payına göre davalılara ait taşınmazların arsa paylarının yüksek olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacının bağımsız bölümleri 1989 tarihinde satın alırken arsa payı üzerinden belirlenmiş fiyata göre satın aldığını, bugüne kadar herhangi bir itirazın olmadığını, davacının arsa paylarını fahiş oranda artırdığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkillerinin arsa paylarının düşürüldüğünü, davacının 1989 yılından bu tarafa herhangi bir itirazda bulunmadan taşınmazı kullandığını, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. 4....
