Mahkemece davaya konu kararın alındığı kat malikleri kurulunun 157 kat malikinin toplantıya katılmasıyla gerçekleştirildiği ve aidat m2 birim fiyatının belirlendiği kararın oy çokluğu ile alındığı, oylamada sadece davacıya vekalet edenlerin olumsuz oy kullandıkları, neticede toplantıda yönetim planını değiştirecek 4/5 oy bulunduğundan yönetim planının genel giderlere katılma usulünün belirlindiği 12. maddesinin 2014 yılı için değiştirildiği ve m2 esasına göre hesaplama yapılacağının belirlendiği, kaldı ki site sanayi sitesi olup kapıcı, kaloriferci, yakıt giderleri, kalorifer kazanı olmadığından fiili olarak yönetim planının 12/a maddesinin uygulanamayacağı, 12. maddenin b ve c fıkralarının uygulanacağı genel kurul kararının bu anlamda yönetim planına aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesinin 17.06.2015 gün 2015/2133 E-2015/10487 K sayılı ilâmıyla hükmün bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R İncelenen dosya kapsamına, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebeplerin HUMK'nın 440/I’de belirtilen dört hâlden hiçbirine uymadığına, sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğuna, bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri yerine siteye ait yönetim planı ve genel hükümlerin uygulanacağına, siteye ait 09.12.1996 tarihli yönetim planının 17.maddesinde “Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki, geciktiği süre için aylık, kat malikleri kurulunun belirleyeceği orandaki faizi gider veya avans payı ile birlikte ödemekle yükümlü olur” hükmüne yer verildiğine, anılan yönetim planının tüm bağımsız bölüm maliklerini bağlayacağına, 18.05.2008...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, apartman yönetim kurulunun iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu Pazar İlçesi 294 ada 1 parselin tüm bağımsız bölümlerle maliklerini gösterir tapu kaydı ve kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulması sırasında verilmiş olan yönetim planı ile değişikliğe uğramış ise yeni yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden istenerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava dilekçesinde, ortak gider ve aidat alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı sitenin bulunduğu taşınmazlara ait tapu kaydı ile davaya konu sitede ayrıca toplu yapı yönetim planı olup olmadığının toplu yapıya geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise tarihinin ve yönetim planının davacı yönetim ve tapu müdürlüğünden sorulması ve ondan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim kurulu seçimine ilişkin kararının iptali ile yönetim planının 33. maddesinin bir kısmının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 02.07.2011 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde yer aldığı kat malikleri kurulu karar defterinin, toplantı hazırun listesinin, varsa toplantıya vekaleten katılanlara bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletlerin aslı veya onaylı okunaklı örneğinin yönetimden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacılar vekili, yönetim planının 22/f maddesinin iptaline, davalıların ortak alanlara vaki müdahalelerinin önlenmesine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, yönetim planının 22/f bendinin iptali isteminin reddine, davalı ... İnşaat Gıda Turizm Otom. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirilmesine davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... İnşaat Gıda Turizm Otom. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalılardan ... İnşaat Gıda Turizm Otom. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa payındaki keyfiliğin tespiti, arsa payları yönünden keyfi olan yönetim planının, kısmen veya tamamen iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesinde yer alan arsa payı düzeltilmesi ve 28. maddesinde yer alan yönetim planının iptaline ilişkin olup, dava konusu parselde yer alan bütün bağımsız bölüm maliklerinin mülkiyet haklarını ilgilendirdiğinden tüm kat maliklerinin davaya dahil edilmesi gerekildir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu binada kat maliki olan müvekkili şirketin önalım hakkının düzenlendiği yönetim planı, tapuda tescilli olup, üçüncü kişilerin iyi niyet iddialarını ortadan kaldırmaktadır. zira davalı da dava konusu taşınmazı satın alırken süzer plaza bina yönetim planının yer aldığı resmi senedi imzaladığını, davalının da bu hususta iyi niyetli olduğunu, önalım hakkını bilmediğini öne sürmesi mümkün olmadığını, hiç kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremeyeceğini, ilk derece mahkemesinin yasaya açıkça aykırı şekilde adeta ek bir koşul yaratarak, “önalım hakkının iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilmesi için önalım hakkının düzenlendiği yönetim planının tapuya şerhinin yeterli olmayacağı ile önalım hakkının ayrıca şerhi gerektiği” gerekçesiyle davanın reddine karar vermesi, dosya kapsamına, yerleşik Yargıtay içtihatlarına ve yasaya açıkça aykırı olduğundan mevzubahis...

Mahkemece, '' Dava konusu taşınmazın tapu kaydında 02/04/2004 tarihinde işlenmiş olan site yönetim planının 4 üncü maddesinde yönetim planının site alanında yer alan tüm yapıların maliklerini, kat irtifak sahiplerini, bağımsız bölümü satış veya herhangi bir biçimde edinen şahıslar ile bağımsız bölümde herhangi bir nedene dayanarak oturan ve faydalananları bağlayacağı belirtilmiştir. Yönetim planının 30/d maddesine göre yönetim kurulu üyeliğine seçilmek için adayların kat maliki olması şart olduğu belirtilmiştir. Dolayısıyla bu hükmün de sitedeki tüm oturan ve faydalananları bağlayacağı açıktır....

Geri çevirme kararımız üzerine dosyaya gönderilen, dava konusu 30/07/2017 tarihli genel kurul sırasında oylandığı anlaşılan Çevrekent Yönetim Planının incelenmesinden, anılan yönetim planının karar tarihini ihtiva etmediği, altında divan başkanı ve 2 üye imzasının bulunduğu, ilgili genel kurul imza tutanağında ise, vekaleten atılanlar ile 58 kişinin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır....