ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşıldığından uyuşmazlığa genel hükümler dairesinde bakılıp sözleşme niteliğinde olan yönetim planı hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu nedenle taşınmazda kat mülkiyeti kurulması sırasında hazırlanan ve tapuya verilen 1995 tarihli yönetim planı taraflar arasında bağlayıcı bir sözleşme niteliğinde olup bu yönetim planının 7-B-1-b maddesinde; "kat malikleri kurulunun blokların yöneticilerinden oluştuğu," 4. maddesinde ise "yönetim planının kat malikleri kurulu tarafından üye tamsayısının beşte dördünün oylarıyla değiştirilebileceği" hükmüne yer verilmiştir....

CEVAP Davalı cevap dilekçesinde özetle, apartman ve çarşının yönetim şekline ilişkin olarak yıllardan beri alınan kararlara imza atan, yönetim kurulunun oluşturulmasına ilişkin kararlara katılan davacı kat maliklerinin, 28.01.2018 günlü kararın iptali için açtıkları davada kötü niyetli oldukları ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi uyarınca geçersizlik iddiasının dinlenemeyeceğinin açık olduğunu, kaldı ki apartman ve çarşının yönetim şekli ve yönetim planının 29.11.1997 günlü genel kurul toplantısı ile değiştirildiğini, çarşı ve apartman için 7 kişilik yönetim kurulu oluşturulması ve çarşı ile apartmanın tek yönetim ile idaresinin kabul edildiğini, alınan bu kararın geçerli olup; yönetim planının değiştirilmesi için gerekli oy nisabına da haiz olduğunu, apartman ve çarşının 1997 yılından bu yana tek yönetim tarafından temsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, sitede uygulanabilecek bir yönetim planının, ana sözleşmenin olmaması, toplu yapı yönetimine geçilmemesi sebebiyle, 16/08/2015 tarihinde yapılan genel kurulu toplantısının, zamanı, usulü yönünden, alınan kararlarının her bakımından hükümsüz olduğunu, denetçi ve bir yönetim kurulu üyesi hariç üyelerin kat maliki olmadıklarını; denetçinin, yapmaması gerekirken, divan başkanlığı yaptığını belirterek, toplantının ve alınan tüm kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece 07/12/2017 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16....

Blok B 2., 5 ve 7 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, 17.04.2013 tarihli genel kurulun 8. maddesi ile site yönetim planının 18. maddesi ve 11.03.2008 tarihli genel kurul kararı doğrultusunda kira sözleşmesi için verilen izinlerin iptal edildiğini, site yönetim planında değişiklik yapabilmek için kat maliklerinin 4/5'nin oyunun gerektiğini, oysa ki genel kurulda bu çoğunluğa ulaşılamadığını ayrıca verilen iznin iptalinin müktesep hakkın ihlali anlamına geldiğini ileri sürerek, 17.04.2013 tarihinde yapılan 2012 yılı olağan genel kurulunda alınan 8 numaralı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alınan karara site yönetim planının değil, site yönetimi çalışma usul ve esaslar yönetmeliğinin 18. maddesinin değiştirildiğini, aksi düşünülse bile iptali istenen kararda 4/5 çoğunluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali ile plana aykırı olarak toplanan aidatların iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, yönetim planının iptali ile yönetim planına aykırı olarak toplanan aidatların iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....

Şöyle ki; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ortak gider alacağı talep edilen bağımsız bölümün hangisi olduğunun belirtilmediği, dosyadaki tapu bilgisinden ise davalının birden çok parselde kat maliki olduğu anlaşılmakla, öncelikle taraf beyanlarına başvurmak sureti ile ilgili bağımsız bölümün ya da bölümlerin tespit edilmesi sureti ile bu bağımsız bölümlere ait yönetim planının temin edilmesi, bu yönetim planının davalı açısından bağlayıcı olması halinde söz konusu yönetim planı hükümleri uyarınca, aksi halde ise TMK'nın vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davacının sunmuş olduğu, verilen hizmetlere ilişkin fatura ve belgeler değerlendirilmek sureti ile karar verilmesi gerekirken, aksi düşünce ile yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde kooperatif genel kurul kararlarının ve ödeme planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Davaya konu ve iptali istenilen genel kurul kararlarının ait olduğu Kaya 1. Dubleks Sitesinin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı (25 parsel dışında), üzerinde kurulu bulunduğu parsel ya da parsellerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı ve tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konumasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, 7425 ada, 33 parselde bulunan ... manzara evleri apartmanınında 7 daire maliki olduğunu, kat malikleri kurulunun 27/01/2013 tarihli toplantısında, 27/01/2013 tarihli kat malikleri genel kurul toplantısında, kapalı otoparka güvenlik görevlisi tutulması ve tutulacak güvenlik görevlisinin masraflarının bina yönetim planının 8. maddesinde belirtilen garaj kullanım oranına göre ödenmesinin kabul edilmesinin hakkaniyete, yönetim planına ve kanuna aykırı olduğunu, davalı yönetimin davacı adına ödeme yapan kiracısı ... mağazalarından alınan 1.036,00.- TL aidat bedelini, davacıya isabet eden aidat borcundan mahsup etmeyerek haksızlık yaptığı, davalı yönetimin davacıdan aylık %5 gecikme faizi talep ettiğini, faize ilişkin 120. madde sınırlamasına göre, yıllık %18 oranından fazla faiz hesaplanmasının yerinde olmadığını belirtilerek, yönetim tarafından aidat...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetim planının değiştirilmesi yönünde Hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat maliklerinin 17.04.2011 günlü yapılan genel kurul ile buna bağlı olarak yapılan yeni yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat malikleri kurulunun 17.04.2011 günlü toplantısını ve başta yönetim planının değiştirilmesi olmak üzere toplantıda alınan kararların iptalini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....