Bu nedenle bu projenin yeniden belediye başkanlığına gönderilerek onay tarihi ve sayısı da açıkça yazılarak yapıya ve imara uygunluğu onaylattırılıp buna bağlı olarak oturma izin belgesinin de alınmasından sonra kat mülkiyeti kurularak ortaklığın giderilmesine karar verilmek gerekirken üzerinde tarih ve sayısı bulunmayan, belediyenin onay verip vermediği belli olmayan bu projenin önceki diğer projelerle de birlikte değerlendirilerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 2-Kat mülkiyeti kurulabilmesi için dava tarihi itibarıyla her bir paydaşa en az bir bağımsız bölüm düşmesi gerekir. Ancak paydaşlardan bir kısmının kendi paylarına düşecek bağımsız bölüm ya da bölümler üzerinde ortak mülkiyete açıkca razı olmaları hali bunun istisnasıdır....

Madde 2 – Bu Kanuna göre : a) Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki);... denir. Kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesisine esas mimari projede sonradan bir değişiklik yapılıp bu konuda bir tadilat projesi hazırlanabilmesi için tadilat projesinin belediyece onaylanması ve projenin onaylandığı tarihte bütün bağımsız bölüm maliklerinin yazılı izni gerekir....

Berhayat adına kat irtifakı tesis edilen ve müteakiben satılan); Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, B blok, 4 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, B blok, 9 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, C blok, 1 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, C blok, 7 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, C blok, 9 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, D blok, 3 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, D blok, 4 bağımsız bölüm; Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, Güzeloba mahallesi 6736 ada, 13 parsel, D blok, 5 bağımsız bölüm; Taşınmazların üçüncü şahıslara devri nedeniyle, bu taşınmazların değerlerinin müvekkillerin miras hissesine isabet eden tutarının, -her bir taşınmaz için şimdilik...

Arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen inşat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alınmasına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davaları ile ilgili olarak kanunlarımızda bir düzenleme mevcut olmadığından bu konulardaki uyuşmazlıklar 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile çözüme ulaştırılmaktadır. 30.09.1988 tarihli ve 1987/2 E., 1988/2 K. sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla “tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetini devir borcu doğuran ve ancak yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmadığından geçersiz bulunan sözleşmeye dayanılarak açılan bir cebri tescil davasının kural olarak kabul edilemeyeceği, bununla beraber Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olmak üzere yapımına başlanılan taşınmazdan bağımsız bölüm satımına ilişkin geçerli bir sözleşme olmadan tarafların bağımsız bölüm satımında anlaşarak alıcının tüm borçlarını eda etmesi ve satıcının da bağımsız bölümü teslim ederek alıcının onu malik gibi...

Kat 5 Nolu Bağımsız Bölümün kendisine tapuda devri 23/10/2015 tarihli işlem ile başlatılmış olup davacının en geç bu tarihi itibariyle davalı kooperatiften Bağımsız Bölüm edinme hakkına haiz olduğu bu nedenle Bağımsız Bölüm Taşınmaz Tapu Kaydı üzerinde her ne kadar Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/98 D....

nun maliki olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümü mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla davalı ikinci eşi Güvenç'e satış suretiyle muvazaalı temlik ettiğini, 3560 parsel sayılı taşınmazın da bedeli muris tarafından ödendiği halde davalı ikinci eş adına tescil edildiğini, ayrıca murise ait şirketteki hisselerinin de muvazaalı olarak davalılara temlik edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil veya tenkis isteğinde bulunmuştur. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, 5 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölüm dışındaki isteklerin ancak tenkise konu olabileceği, bu sebeple 8 nolu bağımsız bölüm yönünden davanın kabulüne, diğer istekler yönünden davanın tefrikine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

Dava, kooperatife üye olmadığının ve aidat borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. 13.11.2000 tarihinde kooperatif yönetim kurulu kararıyla kooperatif uhdesinde bulunan hisse davacıya satılmış, bu tarihte belirtilen bağımsız bölüm davacıya teslim edilmiştir. Bu tarihten ihtar tarihi olan 18.11.2013 tarihine kadar davacıdan aidat talep edilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ferdi ilişkiye geçilmeyen kooperatiflerde bağımsız bölüm satılması ancak hisse devri suretiyle dolayısıyla alıcının kooperatife üye yapılması ile mümkün olur aksi halde kooperatif ferdi ilişkiye geçerken taşınmaz devri gerçekleştirilemez. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre kooperatif genel kurulunda karar alınmadan yönetim kurulunca peşin bedelli üyelik tahsis edilemez ancak bu şekilde bir genel kurul kararı olmamasına rağmen kendisine bağımsız bölüm devredilen üyeden uzun süre aidat talep edilmemesi halinde üyeliğinin peşin bedelli olduğunun zımnen benimsendiğinin kabulü gerekir....

Davacı ile davalı şirket arasında "bağımsız bölüm satışına" ilişkin bir sözleşme yapıldığı, dava tarihinde resmi tapu devrinin yapılmadığı, yargılama sırasında taraflar arasında 27/04/2021 tarihli bir "tapu devri ve ibra protokolü" yapıldığı, dava konusu bağımsız bölümün de 24/06/2021 tarihinde davacı adına tescil edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile de 35.028 TL miktarında gecikme tazminatı belirlendiği, dosyadaki incelenen tüm belgelerden anlaşılmıştır. Arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri taraflarına karşılıklı haklar ve borçlar yükler. Öncelikle üzerine inşaat yapılacak arsayı yükleniciye teslim etmesi gereken arsa sahipleri yüklenicinin karşı edimini yerine getirmesinden sonra yükleniciye sözleşmeye uygun arsa veya kurulmuşsa kat irtifak tapusunu devretmekle yükümlüdür. Yüklenicinin temel borcu ise eseri (binayı) meydana getirmektir. Binanın inşasından maksat, yapının sözleşmeye, fen kurallarına ve amacına uygun imal edilmesidir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların bağımsız bölümlerinin rayiç fiyatla davacıya devri istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu anataşınmazda dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planını ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu durumda, mahkemece, iskan ruhsatının iptaline ilişkin idare mahkemesi kararının kesinleşip kesinleşmediği de araştırılarak, iskan ruhsatı iptal edilmiş ise, davacı tarafa iskan ruhsatının alınması için süre ve yetki verilmesi, iskan ruhsatının alınması halinde, şimdi olduğu gibi, 4 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, iskan ruhsatının alınmaması halinde ise, davalı arsa sahibinin seçeceği 1 adet bağımsız bölüm iskan ruhsatının teminatı olarak arsa sahibinin uhdesinde bırakılarak kalan diğer 3 adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptal ve tescil isteminin kabul edilmesi, her iki durumda da, aleyhinde dava açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılan davalı arsa sahibinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....