Kat Mülkiyeti Kanunun Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Somut olayda dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin tesis edilme tarihinin 28.11.2012 tarihi olduğu, dava tarihinin ise 04.07.2011 olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar dava açıldığı tarihte dava konusu yerde kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılakta ise de dosya kapsamındaki tapu kayıtlarından dava dışı banka tarafından bağımsız bölüm taşınmaz kayıtlarına 22.03.2010 tarihinde ipotek şerh edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece öncelikle dava konusu taşınmazda kat irtifakının kurulma tarihinin araştırılarak; dava tarihi itibari ile kat irtifakı kurulu ise bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olacağından mahkemenin görevine ilişkin uyuşmazlık hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

B.. arasında 11.09.2003 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince müvekkilleri adına olan 4 adet parsel üzerine iki blok halinde 16 adet bağımsız bölüm yapılmasının, bunlardan 4 adedinin davacılara ait olacağının, davalı tarafa devredilecek 12 adet bağımsız bölümden 2 adedinin davacı daireleri teslim edilmedikçe üçüncü kişilere devredilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşme çerçevesinde tüm parsellerin tapusunun davalılardan Akşehir B.l İnşaat Ltd. Şti.’ne devredildiğini, davalının birinci bloğu tamamlamadığı gibi, ikinci bloğa hiç başlamadığını, bir kısım bağımsız bölümleri diğer davalılara sattığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin feshine, davalılardan A.. K.. adına olan 5 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacılardan M.. K.. adına tesciline, şimdilik 15.000,00 TL eksik iş bedelinin davalılardan R.. B.. ve Akşehir Baysal İnşaat Ltd. Şti.’nden temerrüt faiziyle tahsiline, davalılardan T.....

Karara dayanak yapılan 07.11.2007 günlü bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin arsa payları bilirkişiler tarafından belirlenmişse de, kroki düzenlenmediğinden belirlenen bağımsız bölüm numaralarının ve arsa paylarının apartmanda hangi bağımsız bölüme ait olduğu anlaşılamamaktadır. Ayrıca zemin katta bulunan dükkanlar yönünden arsa payları belirlenmiş, ancak 45/A, 45/C olarak gösterilen dükkanların arsa payı yönünden bir oranlama yapılmadan malikleri adına metre kare gösterilerek rapor hazırlanmıştır. Yine burada 30 daire, 4 dükkan bulunmasına, daireler 1 ile 30 arasında numara almasına karşılık, dükkanların neden bağımsız bölüm numarasının 45 olduğu raporda açıklanmamıştır. Taşınmaz üzerindeki 1. kattaki 6 numaralı ve 4. kattaki 17 numaralı dairelerin 1/2 paylarının maliki raporda gösterildiği halde kalan 1/2 payın maliki raporda açıklanmamış, mahkemece bu konular üzerinde durulmadan karar oluşturulmuştur....

Davaya konu olayın, temlik işleminin hukuki niteliği ve arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenicinin borçlarının neler olduğunun arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerekmektedir. Arsa sahibi ile arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunan yükleniciden sözleşmesinde ona bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümü temlik alan üçüncü kişinin, arsa sahibini (borçluyu) ifaya zorlayabilmesi için öncelikle temlik işlemini ve işlemin sıhhatini kanıtlaması gerekir. Fakat temlik işlemi kanıtlanmış olunsa da yukarıda açıklandığı üzere ifa talebinin muhatabı olan arsa sahibi ifaya derhal uymak zorunda değildir. Gerçekten, Borçlar Kanununun 167. maddesine göre “Borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu defileri, temellük edene karşı dahi dermeyan edebilir....

açıklanmamış, özellikle kat mülkiyetinin tesisi sırasında dava konusu 24 nolu "dükkan nitelikli" bağımsız bölüme ayrılan arsa payındaki orantısızlığın sebebi gösterilmemiş, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....

Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak alanlara el atmanın önlenmesi, (bağımsız bölüm mülkiyetinin devri) projeye aykırı eski hale getirme, özel amaca tahsis edilen ortak alanda kurulan irtifakın kaldırılması ile tapunun iptali ve davacı kat malikleri adına amaca ve projeye uygun sığınak olarak tapuya tescil ve ecrimisil davasıdır. 1) Mahkemece tarafların talepleri hakkında kısmen kabulüne kısmen reddine dair hüküm kurulmuş ise de yeterli inceleme yapılmadan yetersiz ve eksik bilirkişi raporu ile hüküm kurulmaması gerekir....

Fıkrasında her ne kadar (513) 551 no'lu bağımsız bölüm olarak yazılmış ise de bunun maddi hatadan kaynaklandığı 465 no'lu bağımsız bölümün 551 no'lu bağımsız bölüm olduğu, 513 no'lu bağımsız bölümün 598 no'lu bağımsız bölüm olduğu anlaşılmakla..." gerekçesiyle 598 nolu bağımsız bölümün iptali ile üzerindeki takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tesciline, 551 nolu bağımsız bölüm yönünden 130.000,00 TL ile 24.766,00 TL rayiç kira alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4. ve Org. Hiz. Dış. Tic. Ltd. Şti....

olması da dikkate alındığında sözleşme tarihi itibari ile 7 numaralı parsel için paylaşım oranının % 23 seviyesinde ve böylece davacıya isabet etmesi gereken daire sayısının 2,76 olduğu, halen davacının üzerinde 3 daire kayıtlı olduğu, 11 no'lu bağımsız bölümün mülkiyetinin davalıya aktarılmadığına göre davacının ../.....

Davacılar, 862 ada 49 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak yapılan 11/10/1990 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedildiğini, yükleniciden sözleşmeye istinaden haricen bağımsız bölüm satın alan kişilerin açtıkları tapu iptal ve tescil davasının da reddedildiğini, ancak davalılardan .... adına 15 nolu bağımsız bölümün, ... adına 1 nolu bağımsız bölümün ve ... adına 13 nolu bağımsız bölümün tapuda tescil edildiğini, davalılar adına yapılan tescilin yolsuz olduğunu, dava dışı paydaşlardan ..., ... ve ..’dan bu taşınmazdaki tüm haklarını temlik aldıklarını belirterek, 13 ve15 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile ..., 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydınin iptal ile ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların arsa sahiplerinin haklarına halef olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıların davacı ve taraf sıfatı bulunmadığından öncelikle davanın sıfat yokluğu nedeniyle reddine, ayrıca müvekkilinin üç ayrı bağımsız bölüm maliki olup, bahse konu parsel üzerinde kayıtlı pek çok bağımsız bölüm bulunduğunu, bu bağımsız bölümlerin maliklerince oluşturulmuş bir kat malikleri kurulu olmadığını ve böyle bir site yönetiminin oluşturulabilmesine yasal imkan bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile davacıların dava ve takip tutarının % 20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....