Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre; anataşınmazda kat mülkiyetinin 1970 yılında kurulduğu, buna göre kat mülkiyeti kurulu taşınmazlarda 2981 sayılı Kanunun 16. maddesi uygulanamayacağı gibi, 7 nolu bağımsız bölümün çatı katındaki eklentisi çamaşırlığın mimari projeye aykırı şekilde ortak yerlerin katılması suretiyle genişletilerek bağımsız bölüm kazanılamayacağı, KMK.nun 44. maddesine göre bağımsız bölüm ilavesi için kat malikleri kurulu tarafından oybirliği ile karar alınması gerektiği anlaşılmakla, verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
D......l arasında Aliağa 1.Noterliği’nce düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca, 3746 parsel sayılı taşınmazda yükleniciye bırakılan (A) blok 3.kat 8 numaralı bağımsız bölüm meskeni 25.08.2004 tarihli protokol ile satın aldığından adına tescilini veya taşınmazın rayiç bedelinin ödenmesini istemiştir. Davalı arsa maliki, yüklenici hakkında Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/353 esasında kayıtlı arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava bulunduğunu ve hükme bağlandığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılardan T..... Y......., Y.... Y...... ve Y..... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3746 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki (A) blok 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı arsa maliki temyiz etmiştir....
Somut olayda, davacı vekili vekili davacı şirket adına kayıtlı bulunan taşınmazların tamamı olan 15 bağımsız bölümün, şirket müdürü tarafından yolsuz olarak tescil ettirildiğini, ortaklar kurulu kararının şirket ortağı R. John Dunleavy'ın imzasının sahte olarak atılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, şirket müdürüne verilen yetkilerinde yok hükmünde olduğunu, son malikler ile şirket müdürlüğü yetkisi verilen Ferhan Ok'un danışıklı hareket ettiklerini, bu nedenlerle Mahmutlar Beldesi 659 ada 6 parsel 1. Kat 5 ve 6 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 9 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 8 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 14 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 10 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 11 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, 1. Kat 4 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 7 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 12 nolu bağımsız bölüm, 4. Kat 15 nolu bağımsız bölüm, 3....
Bu sözleşmede 2614 ada 1 sayılı parsel üzerine yapılan binanın üçüncü katındaki köşe dairenin mülkiyetinin davacıya geçirileceği yazılıdır. Diğer taraftan, sözleşmede davalı ...’nın yüklenici sıfatıyla hareket ettiği görülmektedir. Yapılan uygulamada temlik işlemine konu bağımsız bölümün binadaki 13 numaralı bağımsız bölüm olduğu saptanmıştır. Taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olup, tapu kaydında 13 numaralı bağımsız bölüm malikinin dava dışı ... olduğu anlaşılmaktadır. 13 numaralı bağımsız bölüm tapuda konut niteliği ile kayıtlıdır. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanununun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
çıplak mülkiyetinin... ve ...'...
İnşaatın seviyesi (tamamlanma oranı) önce belirlenmeli, davalı yüklenicinin hakettiği arsa payı ile arsa sahiplerine bağımsız bölüm ve bırakılacak pay oranı, inşaatın bitirilmiş olması durumunda yükleniciye verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölüm (ve arsa payı) oranına kıyas yolu uygulanmalı, böylece yüklenicinin yaptığı kısmi ifanın ayni olarak karşılığı tespit edilmeli, ayni olarak bağımsız bölüm verilmesi mümkün olmadığı takdirde yapılan iş ve bağımsız bölümlerin saptanacak değerlerine göre ivaz ilavesi suretiyle tasfiye gerçekleştirilmeli, mevcut işe göre geri alınması icap eden bağımsız bölüm (arsa payı) mevcut ise bunların yükleniciye ait olduğu belirlenmelidir. Diğer anlatımla, 25.02.1984 tarihli ve 3/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ileriye etkili fesih, yüklenicinin yaptığı imalatın oranına göre bedel alması anlamına gelmektedir....
Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yargılama aşamasında davacıya devredilmiş olması sebebi ile bu istem ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipotek ile ilgili istemin ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir....
in 13 nolu bağımsız bölüm için16/576 hisseye, ...'nun 3 nolu bağımsız bölüm için 24/576 hisseye, ... ve ... tapuda birlikte malik olup 14 nolu bağımsız bölüm için 8/576 arsa payına sahip olduklarını, ancak arsa paylarının yanlış hesaplandığını, daha fazla olması gerektiğini, davacıların bağımsız bölümleri kat irtifakı listesi oluşturulduktan sonra satın aldıklarını, alan, manzara ve diğer özellikler bakımından daha değerli olduklarını beyan ederek müvekkillerine ait arsa paylarının yeniden belirlenerek düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....
Dava konusu anataşınmazda 1989 tarihinde, 1984 tarihli 12 bağımsız bölümlü kat irtifakının terkini ile kat maliklerinin vekaletnameleri ile... tarafından 14 bağımsız bölüm için yeniden kat irtifakının kurulduğu, 3 nolu bağımsız bölümün 48/576 arsa payının 16/576'sının 13 nolu bağımsız bölüme, 8/576'sının ise 14 nolu bağımsız bölüme aktarıldığı, 3 nolu bağımsız bölümün ise 24/576 arsa paylı olarak tescil edildiği, 1 nolu bağımsız bölüm maliki ...’ın Gölcük 1. Noteri 27016 yevmiye ve 24 07.1987 tarihli ...'...
Davalının aynen paylaştırma istemi, üzerinde yapı bulunan taşınmazda kat mülkiyetinin kurulması isteğini de içerir. Dosyada toplanan bilgi ve belgelere özellikle bilirkişi raporu içeriğine göre, dava konusu taşınmazın davacı ve davalı olmak üzere iki paydaşı bulunduğu, taşınmaz üzerindeki yapının kargir ve bağımsız bölümlerin başlı başına kullanılmaya elverişli olduğu, herbir paydaşa en az bir bağımsız bölümün düştüğü, dolayısıyla taşınmazın kat mülkiyetine konu olmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece taşınmaz mülkiyetinin kat mülkiyetine çevrilmesi yolu ile ortaklığın giderilmesine karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 10. maddesinin beşinci fıkrası hükmü uyarınca taşınmazda kat mülkiyetinin kurulması için anılan yasanın 12. maddesinde yazılı belgelerin de eksiksiz tamamlattırılıp dosyaya konulması gerekir....
