Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava dilekçesinde, yönetime ait defter ve belgelerin yeni yönetime teslimi, yönetime ait paranın tespiti ve tahsili, 600,00 TL aidatın tahsili, 980,00 TL aidat ve avansın tahsili, ortak alandan kullanılan elektrik bedelinin tespiti ve tahsili ile ortak alana su arıtma cihazı kurulmak ve ortak elektrik sistemine bağlanması suretiyle müdahalenin önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuş istinaf mahkemesince, “1- Taraf vekillerinin ... 3....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Davalı, müşavirlik hizmet bedelinin tahsili istemine ilşkindir. Davacı taraf, davalıların ortak hesabında bulunan 80.000,00 TL'nin kendisine ödenmesi gerektiğini, bu paranın Armutlu Köy Halkı yapılan sözleşmeler uyarınca kendisine ait olduğunu, köyde yaşayan herkesin müşavirlik hizmeti karşılığından kendisine 5.000 TL ödeyeceğini 110.000,00 TL olan borcun 30.000,00 TL'sinin kendisine ödendiğini bakiye 80.000,00 TL'nin davalıların ortak hesabında olduğunu ve davalılarca kendisine ödenmediğini belirterek eldeki davayı açmıştır....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; davalının davaya konu...........pafta, 7065 ada, 2 sayılı parselde kayıtlı ana taşınmazda A Blok 66 bağımsız bölümün maliki olduğu, ilgili bağımsız bölüme ait site ortak gider borçları ile gecikme tazminatlarından oluşan toplamı 46.857.28.-TL'nin dava tarihinden ödeme gününe kadar asıl alacağa işleyecek aylık % 5 gecikme tazminatı ve borcun tamamına işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; ilgili aylara ait ortak gider payı alacağının 23.601.81.-TL ana para ortak gider payı, işlemiş aylık % 5 gecikme tazminatı 4.104.00.-TL olmak üzere ana paraya aylık % 9 faiz uygulanarak toplam 27.705.81....

Davacı, ihale parasının tahsili ile borçların ödenmesi için ... vekaletname ile yetkilendirilen davalının ihale parasını tahsil edip sadece GYMNOVA şirketine ait borcu 2007/11771-15359 ödediğini, azle rağmen bakiye konusunda hesap vermediğini ileri sürerek bakiye paranın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı paranın davalı borçlarına harcandığını öne sürmektedir. Davacının davalıya 21.7.2005 tarihinde ... vekaletname verdiği, 2.12.2005 tarihinde azlettiği , 19.4. 2006 tarihli ihtarnamenin çekildiği sabittir. Davalı, davacının ihale ortağı olduğu dosyadaki belgelerle sabit olan ... ... ve Makine Ticaret ve Sanayi Ltd....

Müşterek hesap birden fazla kişiye ait ise mudilerden birinin ölümü halinde, aksine sözleşme yoksa, hesaptaki paralar eşit paylara bölünecek ve hayatta kalan mudiye kendi payı ödenebilecektir. Ortak hesabın taraflarından her biri bankadan para çekerken, payına göre kendi adına, payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olarak hareket etmekte olup, payından fazla çektiği miktardan diğer hak sahibine karşı borçlu durumuna girer. Mahkemece, davacı-karşı davalı ile murisin ortak hesaplarından çekilen toplam 76.082,72 TL'nin yarısının davacı- karşı davalıya ait olduğu göz önünde bulundurularak, kalan yarısı üzerinden davalı-karşı davacıların miras payına düşen kısmın hesaplanıp bu miktar oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir....

Ancak; Her ne kadar müştekiler beyanlarında, kendilerinin maktul ...’dan satın alıp ortak olarak işlettikleri düğün salonuna, maktul...’ı öldürmek suçundan hükümlü olarak cezaevinde bulunan sanık ...’ın, kendisinin de ortak olduğu iddiası ile sanık ...’ı göndererek hafta sonu hasılatlarını haraç olarak zorla aldığını iddia etmişler ise de; sanıkların aşamalardaki tutarlı ve benzer savunmalarında, müştekilerin düğün salonunu satın aldıkları sırada bir kısım nakit paranın sanık ... tarafından ödendiğini ve düğün salonuna gayriresmi olarak ortak olduğunu, sanık ...’ın cezaevinde olması nedeniyle şoförü olarak çalışan sanık ...’ın haftasonları giderek o haftanın hasılatından payına düşeni alıp ...’ın karısına götürdüğünü savundukları, müştekilerin beyanlarında hasılatın zorla alındığını iddia etmelerine karşın yağma suçunun unsuru mahiyetinde cebir ve tehdite ilişkin bir beyanlarının bulunmadığı, bozma kararı sonrasında yapılan kolluk araştırmasında tutulan tutanak içeriğine göre mahalle muhtarı...

müvekkili ve davalı kızının ortak hesabı olan Akbank T.A.Ş Esentepe Şubesi nezdinde 0150766 numaralı müşterek banka nezdinde paranın tamamının davacıya ait olduğunu, davalının, henüz müvekkili vefat etmemiş olmasına rağmen haksız yere miras hakkı ileri sürdüğünü ve banka hesabındaki paradan hak iddia ettiğini belirterek, söz konusu paranın müvekkiline ait olduğunun tespitine ve şimdilik 150.000,00 TL tutarındaki kısmın dava dışı banka tarafından müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, ortak çocuğun velayeti, iştirak nafakası ve tazminatların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk 22.10.1998 doğumlu Sercen'in inceleme tarihinde ergin olduğunun anlaşılmasına göre, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuk ... yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir....

'nin velayet düzenlemesi ile ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir nafakasının ve tazminatların miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminatlar, reddedilen kendi tazminat talepleri ile ortak çocuk ... lehine hükmedilen tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-davacı erkeğin tüm, davacı-davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davacı-davalı kadın yararına hükmolunan maddi tazminat azdır....

Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır. 3- Tarafların ortak çocuğu ... dava sürecinde baba yanında kalmış olduğuna göre ortak çocuk için davacı kadın yararına, dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2018 (Per.)...