"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eski yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davalı eski yöneticinin görevi döneminde oluşan gelir bakiyesi 765.89 YTL. ile icra takipleri sonucu oluşan 945.50 YTL.'nin davalıdan tahsili ile davacı yönetime verilmesine ilişkin hükümde bir isabetsizlik olmadığından tarafların bu yönlere ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Somut olayda dava kat malikinin ortak gider ve avans payını ödememesinden değil, yöneticinin kat maliklerden topladığı paranın belli bir kısmını zimmetinde bulundurmasından kaynaklanmaktadır ve davada davalının zimmetinde kalan paranın tahsili istenilmiştir. Böyle bir durumda yukarıda anılan yasa maddesinde öngörülen gecikme tazminatından söz edilemeyeceği, istem varsa ancak yasal faize hükmedilebileceği gözetilmeden, mahkemece hüküm altına alınan zimmet tutarına aylık %10 faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'a ortak olmak için davalıya para gönderdiğini,ancak ortak edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili talebiyle dava açmıştır.Davalı banka havalesi ile gönderilen paranın davacının, kendisine olan borcunu ödemek için gönderildiğini savunmuştur. Davalının parayı aldığına dair savunmasında 2008/2938-8575 belirttiği husus gerekçeli inkardır.Öyle olunca bu parayı aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle ortak olmak için gönderdiğini davacının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.Bankadan celp edilen dekont örneklerinde paranın ne amaçla gönderildiğine dair herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır.Bu durumda davacı iddia ettiği şekilde gönderdiği paranın davalıya ortak olmak için gönderildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır....
Sayılı dosyasının gerekçeli kararının incelenmesinde; davacının Saray Apartmanı Kat Maliklerini temsilen Gülcan Küçükgöde, davalının Yıldız İbram Öztabur, davanın konusunun 'kat mülkiyetinden kaynaklanan- Yöneticide kalan ortak paranın tahsili' istemli dava olduğu ve 2006 haziran ayından 28.04.2011 tarihine kadar yöneticilik yapan davalıdan toplam 31.840,00 TL nin dava edildiği görülmüştür. Dava dosyamızda da İstanbul 9. Sulh Mahkemesi 2013/274 E. - 2014/729 K. Sayılı dosyasında da davanın T1 açıldığı, buna göre davacıların aynı olduğu, yöneticinin farklı olmasının davacının farklı olmasını gerektirmeyeceği ayrıca davalara konu alacakların da davalıların da her iki dosyada aynı kişi olduğu açıktır. Bu durumda davanın yine usulden reddi gerekmektedir. Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik istinafının incelenmesinde; davanın usulden reddine karar verildiğinden maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya 2006/14472-2007/1493 uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının ... oto yıkama ve Servis Hizmetleri A.Ş ve As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş şirketlerinde davacının kurucu ortak olması konusunda davalıya 21.12.1993, 29.4.1994, 2.9.2004 tarihlerinde toplam 125.763 USD gönderdiğini ancak bu şirketlere ortak edilmediğini bildirerek gönderdiği paranın tahsili talebi ile bu davayı açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında elde edilen delilerden, davacının As 2000 ... malzemeleri Sanayi ve Ticaret A.Ş ye ortak olmadığı, ancak diğer ... oto yıkama ve servis hizmetleri A.Ş ‘ye ortak olduğu ......
ın yönetici olmasına tüm kat maliklerinin oy birliği ile karar verdiğini, ancak imzaların incelenmesinde 18 malikten 10 kişinin imzasının bulunduğunu, 3. maddesinde de ortak alanların kiraya verilmesindeki yetkinin yöneticide olduğu kararı alındığını, yönetim ofisi olarak ayrılmış yerin kiraya verilmesine dair tüm kat maliklerinin oybirliği ile alınmış bir kararının bulunmadığını belirterek, davalının dava konusu yeri haksız işgaliyle elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.800,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davalının ... Apartmanının yönetim ofisine yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine ve ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde önceki yönetimin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili, karşı davada önceki yönetimin oluşan alacağının tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalının Tunceli Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/72 Esas sayılı dosyasının 9.6.2009 tarihli celsesinde dava konusu aracın ortak olduğunu beyan ettiği de göz önünde bulundurularak taraflar arasında Borçlar Kanunu' nun 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi bir ortaklık ilişkisinin sözlü olarak kurulduğu dosya kapsamı ile sabittir. Davacı, davalıya aracın ortak kullanımı için ödediği paranın ortaklık sona ermesine rağmen geri ödenmediğini ileri sürmektedir. Dava, adi ortaklık sebebiyle ödenen paranın tahsiline ilişkindir. Böyle bir talebin içerisinde mevcut adi ortaklığın fesih ve tasfiye isteminin de olduğu kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde önceki yönetici zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının tapu sicil müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yöneticinin zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
