"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde yönetici zimmetinde kalan ortak paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-6.6.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay'a yapılacak temyiz başvurularında 60 YTL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 04.07.2008 tarihinde hükmü temyiz eden davalı vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır. 2-Tarafların yöneticilik yaptıkları yapıda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığını ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümler ile maliklerini gösteren tapu kayıt örneği dosyada bulunmamaktadır. 3-Davalı ......

ın şirkete ortak olması i... toplam 277.125 ABD Doları paranın Sertaç'ın babası olan diğer davacı ... tarafından davalıya gönderildiğini, aradan geçen süre zarfında davalı tarafından herhangi bir şirket kurulmadığı gibi paranın da iade edilmediğini ileri sürerek davalıya gönderilen paranın tahsili istemi ile eldeki davayı açmışlardır. Davalı ise yeni bir şirket kurulmamış olsa dahi, var olan başka bir şirkete davacı ...'ın ortak edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Somut olayda, davacı ...'ın ... makamları nazarında resmi olarak ortak edildiği ispatlanamamış olsa da taraflar arsındaki ilişkinin davacıların verdiği katkı payı doğrultusunda kar etmek amacını taşıyan adi ortaklık ilişkisi olduğu anlaşılmıştır....

Hal böyle olunca davalı, müşterek hesaptaki paranın tamamını çektiğine göre; paranın yarısı kendisine ait olup ancak çektiği paranın yarısından dolayı davacılara karşı sorumlu olacağı açıktır. O halde mahkemece; müşterek hesaptaki para üzerinde davalının yarı oranında hak sahibi olduğu gözönüne alınarak; paranın kalan yarısı üzerinden davacıların miras payları hesaplanıp bu miktara hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile davalının çektiği toplam para üzerinden hesap yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir. Kabule göre de; sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemeye başlamaz....

KARAR Davacı, davalının kendisinden aldığı vekaletnameyle taşınmazını tapuda bedelini düşük göstererek sattığını, satış bedelini ödemediğini, ayrıca bankadaki ikisinin ortak hesaplarındaki paranın tamamını çektiğini, bu paranın da yarısının kendisine ait olduğunu belirterek; fazlaya ait talep hakları saklı kalmak üzere taşınmaz satış bedelinden 3.000 TL.nin satış tarihinden, ortak hesaptan çekilen paradan 3.000 TL.nin ise bankadan çekiliş tarihi olan 31.8.2004 tarihinden itibaren faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.12.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle de talebini; taşınmaz satışından elde edilen bedel için 52.160.14 TL.ye, banka ortak hesabından çekilen payın içinde 31.007.18 TL.ye yükseltmiştir....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkilini hesabına para gönderdiğini inkar itmediklerini, ancak bu paranın dava dışı Erhan Ardıç'a teslim edilmek üzere gönderildiğini ve bu paranın davalı tarafından derhal Erhan Ardıç'a gönderildiğini, banka hesabının tetkikinde, davalının da ortak olma düşüncesiyle aynı gün Erhan Bakır'a 100.000,00 TL gönderdiğinin görüleceğini, müvek- kilinin de Erhan Bakır ile yapılan ticaretten zarar gördüğünü, buna ilişkin olarak açtığı davanın Tekirdağ 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, birden çok (3 ayrı) parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitenin yöneticisi tarafından projeye aykırı olarak ortak bahçeye yapılan bekçi evinin kaldırılıp bahçenin eski hale getirilmesi ve bu iş için harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere harcanan paranın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmazın; onaylı mimari projesinin ilgili Belediye Başkanlığından, yönetim planı örneğinin Tapu Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak, taraflar arasındaki 2005 tarihli protokolde; 25.000 metrikton şeker ticareti neticesinde elde edilecek karın taraflar arasında paylaştırılmasına ilişkin olduğu, protokolde davacının ortak sıfatıyla, davalının ise koordinatör sıfatıyla imzası bulunduğu, ortak sıfatıyla adı geçen dava dışı.... ise imzası bulunmadığı, şeker kamışı ticaretinde elde edilecek net karın ...'e (davalı) kalan kısmın %25 ...'a (davacı) %25.... (dava dışı) ait alacağı, ....100.000 USD vermeleri ve onun da paranın kullanımı ve tasarrufu konusunda tamamen özgür ve tek iade olacağı, işin gereği yapılacak seyahatlerde ve sair işlerde harcayacağı, kazancın banka hesaplarına yatırılacağı ya da elden teslim edeceği, Kamil'in aldığı paralara karşılık senet vereceği, karlar dağıtıldığında senetlerin geri verileceği, karlar dağıtıldığında bu işin bitmiş olacağı" ifade edilmektedir....

Şubesi Müdürü tanık ... aracılığıyla gerekli işlemler takip edilerek ikramiye bedelinin tamamının 08/09/2014 tarihinde mağdurun hesabına geçirildiği, akabinde mağdur ile sanık ...’ın banka şubesine giderek mağdurun rızası ile dosya içerisinde bulunan 09/09/2014 tarihli talimat ile mağdurun hesabından 1.345.616,50 TL paranın sanık ...’a ödenmesini sağladıkları, 500.000,00 TL paranın mağdurun oğlu ... adına emeklilik hesabına aktarıldığı, geriye kalan 9.500.000,00 TL paranın ise sanık ...’la birlikte tasarrufta bulunabilmek üzere açılan ortak hesaba yatırıldığı, 15.09.2014 günü mağdurun ortak hesaptan para çekmek istemesi üzerine imza için bankaya gelen sanık ...’ın mağdura hitaben sert ve emrivaki bir tavırla “Ben seninle uğraşamam, bizim hesaplarımızı ayırın, istediğin zaman parayı ben sana veririm” demesi üzerine, sanığın bu sözüne güvenerek istediğinde sanık ...'tan parasını geri alabileceğini düşünen mağdurun talimatı ile 4.000.000,00 TL paranın sanık ...'...

nun davaya konu banka hesabında taraflarla birlikte ortak konumunda olmadığı, bazı acil durumlarda vergi v.b. gibi ödemelerin yapılması için para çekebilmesi amacıyla hesabın ortak gösterildiği, buna göre, hesapta bulunan paranın 582.179,78 TL olduğu, davacının payına düşen paranın 291.089,89 TL olduğu, bu miktardan davacının kendisi tarafından çekilen 22.568,45 TL ve Dr. ...'nun çektiği 13.070,43 TL'nin düşülmesi gerektiği, bu hesaba göre davacı alacağının 255.451,01 TL olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 255.451,01TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....