Dava, 20 adet bilezik ile 63 adet çeyrek altın ve 5.000-TL nakit paranın aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, altınlar evden çalındığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkili ile davalının anlaşarak boşandıklarını, davacıya düğünde 20 adet bilezik ile 63 adet çeyrek altın ve 5.000-TL nakit para takıldığını, ziynetlerle nakit paranın evlilik birliği içerisinde davalı eşin tasarrufunda kaldığını, bu nedenle altınlar ve paranın aynen iadesine, olmadığı takdirde bu günkü değerleri belirlenerek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, şirket ortağı olacağı düşüncesi ile dava dışı Arzu Abdullayeva isimli kişiye banka havalesi ile gönderilen paranın tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere göre; ispat yükü üzerinde olan davacının, dava dışı Arzu Abdullayeva isimli kişiye banka havalesi ile gönderilen paranın ödünç olarak davalıya gönderdiğini HMK'nun 200 ve devamı maddelerine göre kesin delillerle ispatlaması gerektiği halde ispatlayamadığı, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın miktarına göre davacının iddialarını tanıkla ispat etmesinin mümkün olmadığı, davacının yemin deliline de dayanmamış olduğu gerekçesiyle; "1- Davanın reddine, 2- Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Blok 1 nolu dairenin kat maliki olduğunu, davalı lehine bugüne kadar ödenmeyen birikmiş aidat, ortak gider, ek ödeme ve katkı payı alacağının tahsili amacıyla Sakarya 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Uyuşmazlığın sessiz ortak sıfatı ile yatırılan paranın kâr payının tahsili istemine ilişkin olmasına ve benzer dosyanın temyiz incelemesinin Yüksek 11.Hukuk Dairesi tarafından yapılmış bulunmasına (2008/5416 esas, 2009/10072 karar gibi)göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 19.030,05 TL olduğunu ileri sürerek, 19.030,05 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
, ancak şirket yetkililerine ulaşılamadığından keyfiyetin pay defterine kaydettirilmediğini, şirket pay defterine işlenmeyen ortaklık nedeniyle ödenen paranın iadesi gerektiğini, müvekkilinin ödediği paranın dolar bazında karşılığının 8.581,53 TL olduğunu ileri sürerek, 8.581,53 TL alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 19.02.2008 Nosu : 142-37 - K A R A R - Uyuşmazlık, boşanmış olan eşlerden davalının ortak banka hesabından çekilen paranın tahsili için giriştiği icra takibi nedeniyle davacı eşin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 08.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda davacının tespit talebinin reddedildiği, paranın iadesi yönündeki talebinin ise kısmen kabul edildiği gözetilerek yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekirken, tespit talebinin reddedildiği nazara alınmaksızın, sadece kısmen kabul edilen paranın tahsili talebi dikkate alınarak kabul ve red oranına göre yargılama giderlerinden davalı şirketin sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı şirket yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin (2) nolu, davalı vekilinin (3) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... ... İhtiyaç Maddeleri Pazarlama ve Ticaret A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2013/504-2014/604 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortak olma amacıyla davalı şirket hesabına 100.000 TL gönderdiğini, ancak şirketin oyun parkı ile birlikte fırın, kafe, restaurat konseptli işletmeyi satması üzerine müvekkilinin şirkete giriş amacının ortadan kalktığını, kaldı ki limited şirketlere ancak bir ortağın hissesinin satın alınmak suretiyle ortak olunabileceğini, davalı yetkilisinin paranın iade edileceği taahhüdüne rağmen ancak 6.000 TL'sinin geri verildiğini, bakiyesinin tahsili için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, apartmanın ortak yeri olan terastan sızan suların bağımsız bölümüne zarar verdiğini, davalıların terasın onarılmasına yanaşmadığını, teras akıntısından bağımsız bölümünde meydana gelen hasarın giderilmesi için gerekli paranın davalılardan tazmini, ortak dam terasın mevcut izolasyon eksikliğinin kalıcı bir şekilde çözülmesi, masrafının arsa payları oranında davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece teras izolasyonu için gerekli masraflarla davacı bağımsız bölümünde oluşan zararın arsa payları oranında davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dava, ortak yer terastan kaynaklanan hasarın giderilmesi ve terasın izolasyonunun yapılması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, özellikle tapu kaydına göre anataşınmazda davalılar dışında da bağımsız bölüm malikleri olduğu anlaşılmaktadır....
