"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 844 ada 64 parselin arsa niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu, üzerine bina yapıldığı ve kat irtifakının kurulduğu, tarafların kat irtifakı sahipleri oldukları, taşınmazın teras katına inşaat yapıldığının iddia edildiği ve ortak yere izinsiz yapılan kısmın yıkılması suretiyle davalıların elatmasının önlenmesinin istendiği anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamındaki ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin davanın aynı yasının ek l. maddesi uyarınca değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir....
Ancak; 1-Uyuşmazlığa konu edilen işgal tazminatı (ecrimisil) isteminin 21.10.2004 günlü oturumda davacı tarafça atiye terk istemine davalı tarafça karşı çıkılmış ve davacı vekili 9.8.2005 günlü ara kararı uyarınca bu konudaki istemini dilekçe ile bildirmiş olup, gerekli harcı da yatırmış olduğundan işgal tazminatı (ecrimisil) istemiyle ilgili olarak da bir karar verilmesi gerekirken, atiye bırakıldığından sözedilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, 2-Dava dilekçesinde salt anataşınmazın ortak yerlerine yapılan haksız el atmaların önlenmesi ve yıkım istenilmiş olduğundan mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen ortak yerlere el atmanın önlenmesi ile bu yerlerde yapılan tesislerin yıkılmasına karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, istem konusu olmadığı halde projeye uygun eski hale getirilmesine de karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale iade talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortak yere müdahale ve projeye aykırılık sebebiyle müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirmeye ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 1927 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanın yönetimi olduğunu, belirtilen apartmanın altında kapıcı dairesi, kömürlük ve sığınak bulunduğunu, davalılardan ...'nın binanın altında bulunan 21 ve 22 no'lu depoların maliki olduğunu, depoların toplam alanının 27,54m2 olduğunu, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana yapılan elatmanın önlenmesi ile projeye aykırı olarak yapılan baca ve tuvaletin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ortak yerlere yapılan gölgelikler ve bacanın eski hale getirilmesine, bahçeye masa ve sandalye koymak şeklindeki müdahalenin men'ine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın ortak bahçesine gölgelik yaptığını, bu bahçenin belli bir kısmına masa ve sandalye koyarak el attığını, kiracı olarak kullandığı 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin arasına WC yaptığını ileri sürerek bacanın ve WC'nin kaldırılmasına, bahçeye haksız el atmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DURUŞMA İSTEMLİ K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, kayden maliki bulunduğu 2394 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlara davalının yapılanmak yoluyla müdahalede bulunduğunu ileri sürüp elatmanın önlenmesine, yapıların yıkımına ve 5.508.867.740-TL. ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davayı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı adına tapuda kayıtlı 2394 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının, yapı yapmak ve ağaç dikmek şeklinde müdahale etmiş olması karşısında yıkımın fahiş zarar doğurmayacağı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemli davanın kabulüne, tazminat istemli davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Bu durumda, davalının çekişme konusu taşınmazı babasına teban kullandığı belirlendiği takdirde davanın, paydaşın paydaşa karşı açtığı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak değerlendirilmesi gerekeceğinde kuşku yoktur. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise ortak yerlere müdahalenin önlenmesi ile projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve kal istenilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve davacı tarafın duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Medeni Kanunun 693/3 maddesi uyarınca paydaşlardan her biri, bölünemeyen ortak menfaatlerin korunmasını diğer paydaşları temsilen sağlayabilir. Elatmanın önlenmesi istemi taşınmazı koruma amaçlı olduğundan davacının ... başına eldeki davayı dava açma olanağının bulunduğunun kabulü gerekir. Mahallinde yapılan keşif sonuçu alınan uzman bilirkişi raporu ile davalı şirket tarafından işletilen ... istasyonunun davacının paydaşı olduğu 44712 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 760 metrekarelik kesimine tecavüzlü olduğu anlaşılmıştır. Davalı, çekişmeli yeri kiralamak suretiyle kullandığını savunmuş ise de, bu savunmasını usulünce kanıtlayamamıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi paydaş olan davacının ortak menfaatlerin korunması amacını güden elatmanın önlenmesi davasını ... başına açabileceğinden elatmanın önlenmesi isteminin hüküm altına alınması gerekirken gerekçesi de açıklanmadan bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, projeye uygun eski hale getirme ve 6000 YTL ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
