"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye KARAR Dava, Elatmanın Önlenmesi ve Tahliye talepli olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından süresinde adli yardım istemli olarak hüküm temyiz edilmiştir. Temyiz dilekçesi üzerinde yazılı adli yardım talebi 25.08.2015 tarihli hakim havalesi ile önceki karara istinaden kabul edildiğine göre, adli yardım ile ilgili karar ve tüm ilgili belgelerin dosya arasına konulması, ondan sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için Yerel Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "dava konusu taşınmazlar hakkında açılmış ortaklığın giderilmesi davası bulunduğu ve taraflar arasında harici veya fiili taksim olmadığından elatmanın önlenmesi istemli davada hukuki menfaati olmayan davacıların davasının reddine" karar verilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 20.11.2018 tarihli 2018/12541 Esas ve 2018/18875 Karar sayılı ilamı ile "..davacıların elatmanın önlenmesine ilişkin açtıkları davada hukuki menfaatlerinin bulunmadığı gerekçesi ile ret kararı verilmiş ise de; ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının elatmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı, elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabileceği" belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, "davanın kabulü ile davalı ...'un dava konusu taşınmazlara elatmasının önlenmesine" karar verilmiştir....
Bu durumda, davacının elatmanın önlenmesi talebi yönünden 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. Hâl böyle olunca, davacının elatmanın önlenmesi talebinin, 634 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek, elatmanın önlenmesi talebinin tefrik edilerek, bu talep hakkında Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesi, ecrimisil talebi yönünden ise elatmanın önlenmesi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle sonucunun beklenmesi, bu davanın sonucuna göre ecrimisil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir..." (Yargıtay 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1846 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/72 2022/212 DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Davacı T1 vekili tarafından davalı T4 vekiline karşı açılan elatmanın önlenmesi davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 18/02/2021 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu Denizli ili, Tavas İlçesi, Baharlar Mahallesi, 140 ada 6 parsel sayılı taşınmazda T1, Halime Keçelioğlu, Cennet Uzan, Gülsüm Karadere, Hüseyin Keçelioğlu elbirliği mülkiyet halinde (iştirak halinde ) malik oldukları, dava konusu taşınmazın henüz intikal ve rızai taksim gerçekleştirilmemesine ve ecrimisile konu taşınmazın elbirliği mülkiyeti olmasına ve paylı mülkiyete geçilmemesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davaya katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Dava dilekçesinde davalı gösterilen ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, projeye aykırı inşaatın kal'i ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-HUMK.nun 388 ve 389. maddeleri hükümlerine göre mahkeme kararının hüküm sonucu kısmında istek sonuçlarından herbiri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde açıkça gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı davada zorunlu onarımlar için yapılan harcamaların tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Asıl davada 24.09.2002, 06.07.2004 ve 28.10.2004 tarihli oturumlarda gelen olmadığı için dosya işlemden kaldırılmış ve yine sırasıyla 13.12.2002, 19.7.2004 ve 01.12.2004 günleri yenileme dilekçeleri verilmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
sarraf olarak kullanılan işyerini kat maliklerinin rızası dışında ortak kullanım alanı olan bina girişini işgal ederek dükkanını genişlettiğini, bina girişi bu dükkanın uzatması neticesinde daraldığını, bina sakinlerinin binaya girişinin kısıtlandığını, davalının ortak alanı haksız yere işgal ettiğini, bu nedenle sahip olduğu ortak alana müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi amacıyla işbu davayı açtığını, davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini, taşınmazın eski hale getirilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere müdahalenin önlenmesi ve fazlası saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın müdahalenin önlenmesi yönünden konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir....
